Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело №2-673/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 ноября 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Матросовой О.А.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате тушения пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате тушения пожара, в размере 54000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине неосторожности, допущенной при курении К.К.В. При тушении данного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры № 18, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет 54000 рублей. Лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является К.К.В., как лицо, виновное в возникновении пожара. Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. умер. В этой связи обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба перешла к наследнику К.К.В. - ФИО2, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с изложенным, в интересах ФИО1, достигшей преклонного возраста, имеющей инвалидность, не обладающей юридическими познаниями и финансовой возможностью обратиться за юридической помощью, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Извещенная в соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о возникшем процессе для участия в нем в качестве истца ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.09.2018 г., ответчик ФИО2 исковые требования признал, согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главного Управления МЧС России по Липецкой области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине неосторожности, допущенной при курении К.К.В.

Тушение данного пожара производилось сотрудниками противопожарной службы по Липецкой области.

При тушении указанного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры № 18, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет 54000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств тому, что поврежденное имущество может быть восстановлено посредством расходов в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего ФИО1 имущества ей причинен материальный ущерб в размере 54000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный материальный ущерб причинен ФИО1 сотрудниками противопожарной службы в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с устранением опасности, угрожавшей К.К.В., в результате действий которого возник пожар, при том, что данная опасность (пожар) при названных выше обстоятельствах могла быть устранена только специальными средствами пожаротушения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба подлежала возложению на К.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. умер (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательство по возмещению материального ущерба может быть исполнено без личного участия должника.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению материального ущерба может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть К.К.В. не влечет прекращения обязательства по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание К.К.В. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти К.К.В., подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследников первой очереди по закону к имуществу К.К.В. не имеется.

Наследником второй очереди по закону к имуществу К.К.В. является его брат ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Других наследников второй очереди по закону к имуществу К.К.В. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу К.К.В. следует, что его брат ФИО2 принял открывшееся наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его брата К.К.В., в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 935534,71 рублей, и денежных вкладов (л.д.<данные изъяты>).

Очевидно, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, состоящего из указанного имущества, превышает размер взыскиваемого ущерба.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник К.К.В. – ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти К.К.В. наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти К.К.В. перешедшее к его наследнику ФИО2 обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 после смерти К.К.В. наследственного имущества в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не исполняется.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате тушения пожара, подлежит взысканию 54000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в сумме 1820 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 54000 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден на основании пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данковского межрайонного прокурора <адрес>, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате тушения пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате тушения пожара, 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.11.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.