Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-921/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001153-61

Дело № 2-921/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на хозяйственную постройку<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1 для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 66400 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов, связанных с оценкой имущества в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит «Загородная недвижимость» <данные изъяты> на приобретение объектов недвижимости:

Жилой дом, <адрес>;

Земельный участок, <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору указанный объект недвижимости.

Ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 746 025,65 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Нытвенского районного суда Пермской края (ПСП в г. Оханске) от 10.10.2023 года по гражданскому делу № 2-969/2023 постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 746 025,65 рублей, расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 930,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома с установлением начальной продажной цены в размере 240 300,00 рублей и 1 829 700,00 рублей соответственно.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы электронные исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 459038/23/59028-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что на праве собственности должнику ФИО1 принадлежит Иное сооружение (хозяйственная постройка) <адрес> На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В настоящий момент кредитное обязательство ответчиками не исполняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности в надлежащем размере не поступают. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии задолженности на 11.06.2024 года и составляет 1 860 083,47 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело Нытвенского районного суда (ПСП в г.Оханске) №2-969/2023, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частями 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч.1, 2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ)

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 10.10.2023 по делу № 2-969/2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 746 025 рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 663 315 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 82 710 рублей 55 копеек; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930 рублей 13 копеек; всего – 1 768 955 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, <адрес>.;

- земельный участок, <адрес>

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги (л.д.82-84). Решение вступило в законную силу 20.11.2023 г.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое дом, <адрес> земельный участок <адрес> а также иное сооружение (хозяйственная постройка) <адрес> расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 Объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Также имеется ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам о запрете на совершение действий по регистрации от 19.02.2024 по исполнительному производству № 459038/23/59028-ИП (л.д. 85-96, 104-107, 118-120).

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 по кредиту «Загородная недвижимость» на приобретение жилого дома и земельного участка: <данные изъяты>

Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту составляет 1860083,47 руб. (л.д.108).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д.124).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 025,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> решением суда № 2-969/2023.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного имущества, в т.ч. хозяйственной постройки по адресу: <адрес> также является должником по исполнительному производству № 459038/23/59028-ИП в пользу истца.

Сумма неисполненных требований составила 1 860 083,47 руб., исполнительное производство не окончено.

На день рассмотрения дела в суде задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании решения Нтвенского районного суда от 10.10.2023, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом. Доказательств того, что ответчик имеет достаточные денежные средства или иное имущество для погашения задолженности суду не представлено.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности у ответчика хозяйственной постройки <адрес>

Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 221 000 руб., рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу<адрес> составляет 2347000 руб., рыночная стоимость хозяйственной постройки<адрес> составляет 83000 руб. (л.д.9-80).

Таким образом, стоимость имущества ФИО1 значительно превышает задолженность ответчика перед истцом.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, длительного не исполнения решения суда, баланса интересов взыскателя считает рациональным и возможным обратить взыскание на хозяйственную постройку <адрес> расположенную на земельном участке, находящимся в залоге, с учетом требований ст.35 ЗК РФ по соблюдению единства судьбы земельного участка и находящихся на нём строений.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, в судебном заседании какого-либо соглашения по стоимости заложенного имущества стороны не заключили, суд полагает необходимым взять за основу отчет ООО <данные изъяты>, признав его допустимым и достоверным, поскольку указанный Отчет наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно ч.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 66400 руб., равной 80 % в соответствии с отчетом. Ответчиком стоимость недвижимого имущества не оспорена.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа длительное время, факт наличия задолженности по исполнительному документу, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены в полном объеме.

Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 8), расходы, связанные с оценкой в размере 2400 руб., подтвержденные письмом ООО <данные изъяты> (л.д.97).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, <данные изъяты> а именно хозяйственную постройку, <адрес>

Установить способ продажи недвижимого имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.