Решение № 2-3545/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-3545/2025;)~М-2906/2025 М-2906/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 2 677 276 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору и 61 772 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептированной оферты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредитных средств ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 168 003,81 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 677 276,15 рублей, из них комиссия за ведение счета – 596 рублей; иные комиссии – 1770 рублей; просроченные проценты – 227 936,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 236 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3279,48 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1898,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3255,38 рублей, неразрешенный овердрафт – 15 000 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту – 636.16 рублей; причитающиеся проценты – 1 186 852,15 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации на публичных торгах, также взыскать расходы по уплате госпошлины 61 772,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала, указав на неверный расчет исковых требований истца, а также, в связи с тяжелым материальным положением истца, просила о снижении размера взыскиваемой задолженности по договору, применении ст. 333 ГК РФ при внесении решения о взыскании штрафных санкций, процентов, комиссий, неустоек, отказать в удовлетворении требований о взыскании на залоговое имущество, снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 1 200 000 рублей, договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком перед банком своих обязательств по договору, лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата полной задолженности по договору указывается банком при письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности, в связи с нарушением надлежащим исполнении заемщиком договора.

Ставка по кредиту составила 19,9 процентов годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком и банком лично.

Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. МОП от 25 991,59 рублей до 47 871,33 рублей. Состав МОП установлен Общими условиями. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых (пункт 12 Условий).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по указанному счету, не оспорено сторонами в судебном заседании стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено задолженности за период пользования кредитом в размере 168 003,81 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 2 677 276,15 рублей, из них: из них комиссия за ведение счета – 596 рублей; иные комиссии – 1770 рублей; просроченные проценты – 227 936,25 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 236 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3279,48 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1898,44 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3255,38 рублей, неразрешенный овердрафт – 15 000 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту – 636.16 рублей; причитающиеся проценты – 1 186 852,15 рублей.

Разрешая требования банка в части взыскания убытков (неоплаченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186 852,15 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные убытки фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, рассчитанные по графику погашения задолженности, а, учитывая, что взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа неизвестен, отметив, что определение, таким образом, подлежащих уплате заемщиком процентов противоречит пп. 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный стороной истца, расчет в части иных начислений, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу долга, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 490 424 рублей.

Представитель ответчика заявила довод о том, что ПАО «Совкомбанк» фактически не предоставила кредит в части 186 110 рублей. Данную сумму ПАО «Совкомбанк» обязано было перевести АО «ТБанк» в счёт погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору перед этим банком, а оставшуюся сумму кредита зачислить на счёт ФИО3 в ПАО «Совкомбанк». Указанная сумма в АО «ТБанк» переведена не была, часть кредитных средств ПАО «Совкомбанк» не предоставил.

Данный довод представителя ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении транша ФИО3 дал указание ПАО «Совкомбанк» перевести с его счёта сумму в размере 186 110 рублей по реквизитам: л/с 30№ в АО «ТБанк»; назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 186 110 рублей 95 копеек были перечислены АО «ТБанк» в качестве погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была возвращена на корреспондентский счёт ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что указанный кредитный договор не найден.

Причиной возврата явилось то, что ФИО3 неверно указал реквизиты кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк», а именно: указана дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

О возврате денежных средств ПАО «Совкомбанк» известило ФИО3 смс-сообщением.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом выполнило свою обязанность по предоставлению ФИО3 кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ответчиком ФИО3 , установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Суд, исходя из требований иска, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ответчику ФИО3 , в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 254,65 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании 2 677 276 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору и 61 772 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 490 424 рубля задолженности по кредитному договору и 43 254 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 (<данные изъяты>) автомашину «Kia Sportage», 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

38RS0032-01-2025-005065-56