Апелляционное определение № 33-3485/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Власенко Ф.В. дело № 2-814/2025

(первая инстанция)

дело № 33-3485/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Стеновской С.Э. – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетнего Стеновского М,Э. к ФИО2 , Стеновской С.Э., Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СТ «Таврия», нотариус города Севастополя ФИО5 , ФИО6 , Департамент образования и науки города Севастополя, Правительство Севастополя, ФКУ Военный комиссариат города Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировани записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетнего Стеновского М,Э., третьи лица – ФИО6 , нотариус города Севастополя ФИО5 , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СТ «Таврия», Правительство Севастополя, ФКУ Военный комиссариат города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, сделку состоявшейся,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2, Стеновской С.Э. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО8 в ЕГРН, включить земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., а также жилой дом, кадастровый №, общей площадью 118,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в наследственную массу и признать за несовершеннолетним ФИО7, в лице законного представителя ФИО4, право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, а также признать за ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 право на получение единовременной социальной выплаты, страховой выплаты, единовременного пособия и дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, действуя от имени ФИО9 на основании доверенности, выданной им на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО8 (ответчицей Стеновской С.Э.) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ТСН СТ «Таврия», 315, общей стоимостью 1 910 000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб, т.е. действие выданной им на имя ФИО2 доверенности на момент заключения сделки было прекращено, о чем ответчице было достоверно известно. Наследником по закону умершего ФИО9 является их с истицей сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, в наследственную массу имущества умершего входит имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеет право в порядке наследования несовершеннолетний ФИО7 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего обратилась с данным иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся. В обоснование встречного иска ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со ФИО9 До этого, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с МО РФ на прохождение военной службы в рамках проведения СВО, в связи с чем, после заключения брака, убыл в зону боевых действий. С ДД.ММ.ГГГГ связь со ФИО9 была прервана. ДД.ММ.ГГГГ состоялось опознание военнослужащего ФИО9 В последующем ФИО2 было выдано свидетельство о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, медицинское свидетельство о смерти было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а датой смерти указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата выхода на боевое задание. ФИО2 же указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она разыскивала ФИО9 и указанная дата ДД.ММ.ГГГГ не может являться датой его смерти, а на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ей о смерти ФИО9 не было известно, выданная на ее имя доверенность была действительной.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СТ «Таврия».

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Департамент образования и науки города Севастополя, Правительство Севастополя, ФКУ Военный комиссариат города Севастополя, в качестве соответчика привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, признан недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО8; земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, с кадастровым номером № по адресу <адрес> включены в наследственную массу; за несовершеннолетним ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону; за ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 признано право на получение единовременной социальной выплаты, страховой выплаты, единовременного пособия и дополнительной меры социальной поддержки в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего отца ФИО9 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Стеновская С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и постановил по делу решение, не отвечающее требованиям норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, о том, что ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о том, что с указанного времени выданная ФИО2 доверенность прекратила свое действие ей известно не было.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной на указанное решение суда, также поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований встречного иска со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые судом не изучены, доказательства не исследованы и им не дана надлежащая оценка, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, автомобиля Ниссан, мотоциклов марки Хонда, 1998 и 2005 годов выпуска, а также денежных средств, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», Сбербанк и РНКБ.

При жизни ФИО9 не распорядился своим имуществом на случай смерти. Таким образом, наследование имущества ФИО9 подлежит осуществлению по закону.

Наследниками имущества ФИО9 по закону являются сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2 и отец ФИО6

Наследники в установленный законом срок подали заявления нотариусу о принятии наследства.

Однако, истице ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО9, заключила от его имени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> ФИО8 Поскольку данная сделка была совершена после смерти ФИО9, то истица ссылалась на ее недействительность.

Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО4 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить указанное имущество в наследственную массу, признав за наследником ФИО7 право собственности на него. Во встречном иске ФИО2 просила признать заключенный договор купли-продажи законным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении иска ФИО4, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ею иска и не усмотрел оснований для удовлетворения требования встречного иска ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал доверенность ФИО2, в которой предоставил ей полномочия по представлению его перед всеми юридическими и физическими лицами, во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях, организациях и предприятиях в г. Севастополе, по всем без исключения вопросам, связанным, в том числе, с продажей за цену и на прочих условиях по усмотрению уполномоченного лица принадлежащего ему недвижимого имущества, с правом получения денежных средств по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся участником СВО и, согласно свидетельству о его смерти, датой его смерти является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ выданная им супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность утратила свое действие.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от ФИО9, заключила с ФИО8 (после перемены имени Стеновская С.Э.) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома совершена ФИО2 уже после смерти ФИО9, то есть после того как действие доверенности ФИО9 утратило силу.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 не знала о смерти ФИО9, материалы дела не содержат, указанных доказательств ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ФИО2 и Стеновской С.Э. о том, что в свидетельстве о смерти ФИО9 дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ, а само свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не было известно о гибели супруга, поэтому она реализовала право, данное ей супругом и распорядилась его имуществом по своему усмотрению, не обоснованы.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными доводами, поскольку они не основаны на законе, тем более, что сделка была совершена между матерью ФИО2 и дочерью ФИО8, то есть близкими родственниками и можно предположить, что данная сделка преследовала цель исключения данного имущества из наследственной массы.

Утверждения ФИО2 о том, что она с супругом оговаривала необходимость продажи спорных объектов в <адрес> с целью покупки недвижимости в Ханты-Мансийске, куда они имели намерение переехать после его возвращения со службы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доверенность ей была выдана в 2022 году, а сделку по продаже спорных объектов она совершила в августе 2024 года, в период, когда, связь со ФИО9, убывшим в зону СВО, была прервана и она занималась его розыском. При этом, возникает резонный вопрос, почему ею не был заключен договор ранее, а именно до августа 2024 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истицей ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына иска о признании данной сделки недействительной и включении указанного имущества в состав наследства судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Доводы ФИО10 о ее добросовестности в совершенной сделке судебная коллегия считает несостоятельными и не свидетельствующими об удовлетворение ее требований.

Так, согласно п. 3.1. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>» следует, что цена жилого дома и земельного участка составляет 1 910 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 600 000 руб., а жилого дома – 1 310 000 руб.

Между тем, согласно кадастровой стоимости указанных объектов, стоимость земельного участка составляет 587 579,23 руб., а кадастровая стоимость жилого дома 4 870 399,78 руб., таким образом согласно кадастровой стоимости стоимость указанных объектов составляет 5 467 979,01 руб., в то время как ФИО10 объект приобретен за 1 910 000 руб., что почти в три раза меньше его кадастровой стоимости.

В связи с чем, добросовестность заключенной сделки и по этим основаниям вызывает сомнения.

В соответствии с действующим законодательством представитель должен действовать в интересах доверителя. Между тем, из совершенной сделки добросовестность представления интересов представляемого не усматривается.

Ссылки апеллянта на положения ст. 189 ГК РФ в данном случае неприемлемы, так как регулируют вопрос отзыва доверенности, но не о прекращении ее действия в связи со смертью лица.

Суд первой инстанции верно определил долю наследника ФИО7 в виде 1/3, поскольку установлено, что наследников по закону трое и все они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не основаны на законе и отмену судебного решения не влекут.

Иные доводы, в соответствии с которыми апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не установлено. В связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Стеновской С.Э., ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов