Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Так же в счет обеспечения исполнения данного договора истец заключил договор поручительства с ФИО2 взявшим на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях указанных в договоре. Однако заемщик погашение кредита не производит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 515291 рублей 51 коп, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 301246 рублей 50 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 123414 руб 53 коп, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 61918 рубля 61 коп, задолженность по уплате по просроченным процентам в размере 28711 рубля 87 копеек. В связи с чем истец просит расторгнуть данный договор, взыскать образовавшуюся задолженность по договору 515291 рублей 51 коп с обоих ответчиков солидарно и во исполнение указанной обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с торгов, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 115000 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ФИО3 полагали иск обоснованным частично, только на сумму 375839 руб 90 коп основного долга и процентов, во остальной части иска полагали иск необоснованным. так ФИО3 считал начисление процентов неправильным, а требование о взыскании с него штрафных санкций не соответствующим закону так как полагал, что для приобретения права на штрафные санкции на стороне истца его должны были своевременно уведомить о том, что заемщик имеет просрочку исполнения договора, что истцом не было проделано. ФИО1, так же считала обоснованной только сумму 375839 руб 90 коп, а сумму продажи автомобиля считала необходимым увеличить до 248000 руб

Исследовав исковые требования материалы дела и заслушав объяснения ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. (л.д.<данные изъяты>). Выплата зама и процентов по нему предусматривалась частями по утвержденному графику платежей ежемесячными платежами (л.д.<данные изъяты>). В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д<данные изъяты>). Так же в счет обеспечения исполнения данного договора истец заключил договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), взявшим на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях указанных в договоре. Денежные средства были выданы заемщику согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) Однако заемщик погашение кредита не производит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 515291 рублей 51 коп, из которых: задолженность по уплате кредита в размере 301246 рублей 50 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 123414 руб 53 коп, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 61918 рубля 61 коп, задолженность по уплате по просроченным процентам в размере 28711 рубля 87 копеек. Данное обстоятельство и размер задолженности подтверждается расчетом. Предоставленным истцом (л.д.<данные изъяты>), который суд признает математически верными достоверно подтверждающим накопленную ответчиками задолженность по кредитным обязательствам.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями и считая данный расчет необоснованным сами ответчики собственного расчета задолженности не представили, сумма задолженности в размере 375839 руб 90 коп, которую признаю ответчик не основана ни на каких доказательствах и расчетах и по тому признается надуманной. На стороне ответчиков каких либо доказательств внесения по кредитному договору платежей на большую чем указано истцом сумму не доказано, представленная ответчиками выписка о гашении ответчицей ФИО1 данного кредита не противоречит расчету на котором основывает свои требования истец, а все указанные в выписке суммы находят в нем свое отражение. По указанным основаниям в совокупности суд полагает необходимым взыскать с ответчиков заявленную в иске сумму.

При этом ФИО3 привлекается к солидарной ответсвенности при взысканию указанной суммы с ФИО4 в силу имеющегося у него обязательства основанного на догвооре поручительства

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ФИО3, что по обязательствам заемщика по уплате пени и штрафных санкций он должен привлекаться только в случае если его своевременно известили о наличии просрочки исполнения догвоора заемщиком не основаны ни на договоре ни на действующем законодательстве.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме на дату погашения и о расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривается данным ответчиком

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Определяется судом начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из заключения эксперта 248000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14353 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896 855 рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14353 рубля

Обратить в счет исполнения ФИО1 своих обязательств перед ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 солидарно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № начальную продажную цену в размере 248000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 19.12. 2017 года.