Апелляционное постановление № 22-853/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-853/2018

судья Архипович А.А.

дело № 22-853/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

защитника – адвоката

Полуротовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трухиной Ю.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возращено прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Полуротовой А.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

31 августа 2018 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

12 сентября 2018 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трухина Ю.В. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что при составлении обвинительного заключения нарушений, не устранимых в судебном заседании, не допущено. Считает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, установленные в ходе предварительного расследования, содержится описание преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вопрос об уточнении квалификации действий ФИО1., полагает, не является нарушением его права на защиту, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку данная ошибка может быть устранена в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 225 УПК в обвинительном акте помимо места, времени совершения преступления, его способе и мотивах, целях, последствиях, имеющих значение для уголовного дела, органом дознания в обязательном порядке указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. ст. 237, 252 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерном завладение транспортным средством без цели хищения (угоне), не указан способ совершения обвиняемым неправомерного завладения скутером марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2., в частности, каким образом транспортное средство было приведено в движение и перемещено с места парковки, что лишило суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в данной части, а также постановить приговор или вынести иное решение.

Кроме того, в обвинительном акте действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тогда как фактически предъявлено обвинение в угоне скутера марки «<данные изъяты>», который является иным транспортным средством.

При том, что диспозиция указанной статьи является альтернативной, данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания.

Таким образом, приведённые нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушает и право обвиняемого на защиту, ущемляет его гарантированное право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трухиной Ю.В.– без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак