Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000757-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретарях Садриевой Р.М., Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокамского района РБ в интересах ФИО1 к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав тем, что прокуратурой района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращениям <данные изъяты> ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО1 в части законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Проверка проведена с привлечением специалиста по труду отдела ГКУ СЗМ ЦЗН по <адрес> ФИО7 В ходе проверке ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ представлены следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, заявление ФИО1, акты, правила внутреннего трудового распорядка, расчетные листы по заработной плате, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Проверкой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно отсутствовала на рабочем месте с 10:00-10:25 минут, заранее устно предупредив начальника отдела кадров больницы ФИО8, с целью подачи заявления в прокуратуру района на неправомерные действия руководителя ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе ФИО8, составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в течение 25 минут. От ФИО1 получено письменное объяснение (заявление) о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания ФИО1 за отсутствие на рабочем месте в течение 25 минут. С данным приказом соответствующим образом ФИО1 ознакомлена, с примечанием о несогласии с данным приказом. Процедура применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, соблюдена. Однако, при наложении дисциплинарного взыскания, согласно статьи 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В объяснительной ФИО1 указывалось, что отсутствовала она по причине нахождения в прокуратуре по вопросу нарушения трудовых прав работодателем. Работодатель посчитал эту причину неуважительной, однако доказательств возникновения каких-либо негативных последствий отсутствия ФИО1 на рабочем месте для <данные изъяты> ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ не представил, то есть работодателем не выяснено, действительно ли проступок повлек для организации негативные последствия. Следовательно, отсутствие заведующего отделением в течение 25 минут не причинило никакого вреда медицинскому учреждению, а также больным, находящимся в стационарном лечении и реальная угроза его наступления не создана. Приказ о привлечении заведующего отделением к дисциплинарной ответственности не может считаться законным, так как наложенное взыскание в виде замечания явно не соразмерно тяжести совершенного проступка. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района на приказ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» принесен протест, с требованием его отменить. Протест прокурора ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 отклонен. На основании изложенного, просил отменить приказ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

В последующем прокурор Краснокамского района уточнил исковые требования, просил отменить приказ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на основании протеста прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать ее привлечение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания незаконным и необоснованным, а также включила в состав требований требования о неправильном начислении ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с доначислением до среднемесячного заработка заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отозвала указанные требования в связи с их удовлетворением. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Краснокамского района РБ ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что в отношении ФИО1 был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, однако нарушений трудового законодательства со стороны ФИО1 не было, поскольку она отсутствовала на рабочем месте неопределенное время в связи с обращением в прокуратуру Краснокамского района. В прокуратуру ФИО1 обратилась за защитой своих трудовых прав. Кроме того, она поставила в известность сотрудников отдела кадров ЦРБ. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, ее отсутствие никакого вреда медицинскому учреждению и больным не принесли.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать ее привлечение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Показала, что какого-либо проступка она не совершала, после того как главный врач унизил и оскорбил ее, выгнал с кабинета, она решила обратиться в прокуратуру для защиты своих интересов. В тот день, после выполнения всех своих трудовых обязанностей, она уведомила специалиста отдела кадров ФИО15 и пошла в прокуратуру. Главного врача об отсутствии она не могла уведомить. Указанная ситуация произошла, поскольку ее не пускают на оперативные совещания, на которых она должна присутствовать, поскольку там обсуждается ситуация с Ковид-19.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что главный врач пошел навстречу ФИО1, снял дисциплинарное взыскание, заработную плату довел до уровня. Со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, поскольку последняя должна была спросить разрешение у главного врача или его заместителя, однако ФИО1 предупредила специалиста отдела кадров ФИО15. Нахождение в прокуратуре не является уважительной причиной, представила возражения на исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно ст. 6 Закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 обязана добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Также трудовым договором установлен режим рабочего времени работников.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 издан приказ «о дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 с объявлением замечания, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая психотерапевтическим отделением – врач психотерапевт ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 25 минут с 10.00 до 10.25 часов.

Проведенной прокуратурой проверкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно отсутствовала на рабочем месте с 10:00-10:25 минут, заранее устно предупредив начальника отдела кадров больницы ФИО8, с целью подачи заявления в прокуратуру района на неправомерные действия руководителя ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе ФИО8, составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в течение 25 минут. От ФИО1 получено письменное объяснение (заявление) о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района на приказ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» принесен протест с требованием об отмене приказа, с указанием, что приказ о привлечении заведующего отделением к дисциплинарной ответственности не может считаться законным, так как наложенное взыскание в виде замечания явно не соразмерно тяжести совершенного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 дан ответ на протест прокурора №, согласно которого факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, режима работы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протеста. С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо юридических оснований для отмены приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 издан приказ «об отмене приказа дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добросовестным соблюдением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка заведующей психотерапевтического отделения ФИО1, то есть приказ отменен по иным основаниям, чем указано в протеста прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 издан приказ «о внесении изменений в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года», внесены изменения в п. 1 приказа, а именно снято с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила в известность специалиста кадров ФИО12, предупредив последнюю о необходимости покинуть рабочее место для обращения в органы прокуратуры в связи с нарушением ее трудовых прав.

Из полученных письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в течении 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что покинула рабочее место для обращения в органы прокуратуры с заявлением на неправомерные действия руководителя ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ.

То есть, ФИО1 покинула свое рабочее место, уведомив работника отдела кадров, и отсутствовала на рабочем месте непродолжительное время - 25 минут, в действиях ФИО1 не усматривается причинение финансового или иного ущерба ответчику, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела являются доказательства соблюдения работодателем принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ награждалась за добросовестный и многолетний труд почетной грамотой РО РБ ОО «<данные изъяты>», ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, имеет благодарственные письма <данные изъяты>, администрации муниципального района ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено с нарушением закона, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений об учете работодателем причин совершения проступка, тяжести проступка, при которых он был совершен, предшествующем поведении истца, его отношении к труду.

Разрешая требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение финансового или иного ущерба ответчику, а также учитывает то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания на ФИО1, вынесенный главным врачом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ ФИО9

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено10.07.2020 года.

Судья: А.У.Гареева