Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-557/2019

дело № 2-557/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

ФИО5 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа, проценты и неустойку за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2018 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть и выплатить проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц удержания займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязалась уплатить неустойку из расчета 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается составленной ФИО6 распиской ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик взятую сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке. Кроме того, также указал, что решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в его пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> 00 копеек; решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в его пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек; решением Волосовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и ФИО4 в его пользу в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рубле 00 копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные решения суда вступили в законную силу, однако по настоящее время ответчики обязательств по возврату суммы сумму займа и процентов не возвратили, в связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и основываясь на положения части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит на стадии исполнения решений суда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму займов, предусмотренные договорами, а также неустойку, из расчета 1% от полученных денежных сумм за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска).

Определениями Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления приняты к производству Волосовского районного суда <адрес>, на основании которых возбуждены гражданские дела №, №, №.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу (л.д.113-114).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчиков судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 124-126).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчиков была направлена по месту жительства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно которому последний получил в долг от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть и выплатить проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц удержания займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Заключение договора займа в установленной законом форме подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской, составленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, как это указывает истец, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, нарушая условия договора по возврату долга и процентов в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы займа, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При распределении обязанностей по доказыванию суд учитывает, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО6 перед истцом, согласно представленному в материалы дела истцовой стороной расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), составляет <данные изъяты> рубля 25 копеек, из которых: основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты <данные изъяты> рубля 25 копеек и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства – <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.70).

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, произведенный истцом, не опровергнут.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 100 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1777-О).

При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятия своевременных мер со стороны истца к взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 540 000 рублей 00 копеек завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, включая основной долг в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При разрешении остальных требований истца, суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО6 выплачивает ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО6 выплачивает ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве займа подтверждается расписками, выданными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены истцом и находятся в материалах дела.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО Волосовский муниципальный район расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-90).

Основанием выводов Волосовского районного суда <адрес> для удовлетворения исковых требований по настоящему делу явилось установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.98-101).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО2 выплачивает ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, изготовленной ФИО6 собственноручно, подлинник которой представлен истцом и находится в материалах дела.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет <данные изъяты> руб., сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО Волосовский муниципальный район расходы по госпошлине в размере 13800 рублей (л.д.95-97).

Основанием выводов Волосовского районного суда <адрес> для удовлетворения исковых требований по настоящему делу явилось установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.106-107).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО6, а также ФИО8 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа денежные средства предоставляются сроком на один месяц с условием его автоматической пролонгации при отсутствии возражений у сторон. Выданный по настоящему договору заем является процентным, исходя из ставки <данные изъяты> % в год.

Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик имеет право не возвращать сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, если займодавец не извещает его о необходимости возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок возврата займа считается продленным до момента востребования.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт получения ФИО6 и ФИО8 денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве займа подтверждается распиской, выданной ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в бюджет МО Волосовский муниципальный район расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (л.д.91-94).

Основанием выводов Волосовского районного суда <адрес> для удовлетворения исковых требований по настоящему делу явилось установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.102-105).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу N 2-451/18, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.148-150).

Согласно представленным в материалы дела сведениям судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП задолженность по указанному выше исполнительному производству у должника ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.137-138).

Таким образом, ответчиком ФИО6 в счет погашения данной задолженности выплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу N 2-452/18, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 (л.д.187-189).

Согласно представленным в материалы дела сведениям судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП задолженность по указанному выше исполнительному производству у должника ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.181-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу N 2-453/18, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (т.2 л.д.14-16).

Согласно представленным в материалы дела сведениям судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП задолженность по указанному выше исполнительному производству у должника ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.2 л.д.2-8).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Утверждая о том, что ответчики до настоящего времени своих обязательств по указанным выше договорам займа не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов, предусмотренных договорами займов, а также неустойки за просрочку возврата займа.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенные между сторонами договоры займа не расторгнуты, соглашения о их расторжении сторонами не заключались, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как усматривается из представленных по запросу суда сведений от судебных приставов-исполнителей Волосовского РОСП ответчиком ФИО6 в счет погашения спорных договоров займа оплачена лишь денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательства по выплате задолженности по остальным возбужденным исполнительным производствам не исполнены.

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО8 по настоящего время фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займами, до дня фактического возврата сумм займов, а не только в течение установленных договорами сроков, на которые выданы займы, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.95-97) были взысканы указанные проценты по день составления иска, как просит истец, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Из расчета (<данные изъяты>) * 1% * 194 дня = 1 494 863,12.

Соответственно, с ответчика ФИО6 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.87-90) были взысканы указанные проценты по день составления иска, как просит истец, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из расчета <данные изъяты>,00.

А также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.87-90) были взысканы указанные проценты по день составления иска, как просит истец, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из расчета <данные изъяты> дня <данные изъяты>,00.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела сведений о погашении ответчиком ФИО6 задолженности по указанным выше распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей, по данному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рубля 87 копеек, за вычетом погашенной им суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>,87.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.91-94) были взысканы указанные проценты по день составления иска, как просит истец, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из расчета <данные изъяты>,00.

При этом, представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности по указанным выше договорам займа (л.д.130-131, 134-135) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены арифметически неверно.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании указанных выше договоров займа, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам займа.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договорам займа, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по указанным выше договорам займа.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, включая проценты за пользование займом в размере 75 767 рублей 03 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

А также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку, как было установлено ранее, ответчиком ФИО6 была погашена задолженность по указанным выше распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рубля 87 копеек, за вычетом погашенной им суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также с ответчиков ФИО6 и ФИО8 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, включая проценты за пользование займом в размере 66 356 рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании указанных выше сумм задолженности по спорным договорам с ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, солидарная обязанность ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 условиями указанных выше договоров займа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 задолженности по спорным договорам займа у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, включая основной долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере до <данные изъяты> рублей 00 копеек рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, за вычетом погашенной им суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, включая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.