Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-979/2020

Дело № 2-979/20

УИД 52RS0012-01-2020-000034-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗабелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указало следующее.

13 мая 2018 года между САО «ВСК» и ИЕИ заключен договор добровольного страхования № – вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования застрахован автомобиль марки ВАЗ/LADA гос. номер №.

В период действия договора страхования, а именно – 24 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ/Lada гос. номер № под управлением ИИВ и GreatWall гос. номер № под управлением ФИО1

24 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ВАЗ/Lada гос. номер №.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получения страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 96 766 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО1 на момент наступления страхового события, страховой полис отсутствовал (в графе «страховой полис» указано «отсутствует»).

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством GreatWall гос. номер № застрахована не была.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 96 766 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 98 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу.

Конверты с судебными извещениями, направляемые судом, по всем известным адресам места жительства ответчика, в том числе, по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между САО «ВСК» и ИЕИ заключен договор страхования №, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис.

В соответствии со страховым полисом № установлен вид полиса КАСКО. Застрахованным имуществом является транспортное средство LADAGRANTA, идентификационный № (VIN) №. Срок действия полиса с 13 часов 17 минут 13 мая 2018 года по 23 часа 59 минут 12 мая 2019 года.

Согласно указанному полису страховыми рисками являются: гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п. 4.3.2 Правил 171.1); несчастный случай (п. 4.4.1 Правил 171.1); поломка двигателя из-за некачественного топлива (п. 4.1.7 Правил 171.1); гидроудар (п. 4.6 Правил 171.1).

24 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СМС, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИЕИ, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля GreatWall ФИО1

Определением от 24 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения.

28 декабря 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

28 декабря 2018 года <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2018 года САО «ВСК» выдало ИЕИ направление на ремонт №.

В соответствии с заказ-нарядом № от 29 марта 2019 года стоимость ремонта составляет 96 766 рублей 82 копейки.

05 мая 2019 года САО ВСК составлен страховой акт № о возмещении ущерба ТС в сумме 96 766 рублей.

Стоимость ремонта в сумме 96 766 рублей выплачена САО «ВСК» ИП СМВ, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2019 года.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля GreatWall гос. номер №, на момент ДТП в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, САО «ВСК» выдало направление потерпевшему на ремонт и оплатило его стоимость в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 96 766 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 96 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова