Определение № 21-1291/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-1291/2017

Судья Баранова Л.В. дело № 21-1291/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 04 июля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 юридическое лицо – ООО «ХимАвтоЛидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО1 на данное судебное решение принесена жалоба.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение суда может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Если по какой-либо причине указанное лицо лишено возможности принести жалобу, данное обстоятельство не препятствует органу административной юрисдикции, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие и принести протест, независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которому и принадлежит право обжалования судебного решения.

Между тем, жалоба принесена Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО1, что противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по данной жалобе следует прекратить.

Данные обстоятельства не препятствуют врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» - прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова