Решение № 12-103/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 19 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, в 23 часа ей позвонила дочь ФИО1, которая проживает в <адрес>, и пожаловалась на плохое самочувствие. Будучи врачом, она поняла, что у дочери <данные изъяты> и ее необходимо срочно госпитализировать. Она вызвала «скорую помощь» и поехала к дочери, чтобы <данные изъяты>. По дороге была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей освидетельствоваться на состояние опьянения, от освидетельствования она не отказывалась, только попросила побыстрее завершить эту процедуру. Освидетельствование было без понятых, результат освидетельствования она не помнит, но была уверена, что он отрицательный, так как спиртное она не употребляла. После этого сотрудники ДПС остановили понятых, те подписали протокол, и она поехала домой. Только на следующий день, ознакомившись с протоколом, поняла в чем дело. Считает, что процедура ее освидетельствования нарушена, так как ей толком не разъяснили порядок и результаты освидетельствования, а так же отсутствовали понятые. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств не заявила, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО3, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. ФИО2 находясь в районе <адрес>, управляла транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

Выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно написала, что от медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте отказывается, так как торопится, спиртных напитков не употребляла; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделала.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО2 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого она отказалась, что собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, удостоверив своей подписью.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО2 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 обязана была по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку ФИО2 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что от освидетельствования она не отказывалась, только попросила побыстрее завершить эту процедуру. Освидетельствование было без понятых, результат освидетельствования она не помнит, но была уверена, что он отрицательный, так как спиртное она не употребляла. После этого сотрудники ДПС остановили понятых, те подписали протокол, и она поехала домой. Только на следующий день, ознакомившись с протоколом, поняла в чем дело. Считает, что процедура ее освидетельствования нарушена, так как ей толком не разъяснили порядок и результаты освидетельствования, а так же отсутствовали понятые, являются надуманными, и суд расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, более того, полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, содержанию, так и по процедуре составления, с участием понятых и при рассмотрении жалобы не возникло никаких сомнений в достоверности протоколов.

При управлении транспортным средством, ФИО2, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, назначил ей административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф.Рубан