Решение № 2-4356/2018 2-521/2019 2-521/2019(2-4356/2018;)~М-3891/2018 М-3891/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4356/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 38-42), к ООО «Стройком» о расторжении договора на изготовление сборной строительной деревянной конструкции из цельного профилированного сухого бруса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройком», взыскании с ООО «Стройком» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 600 000 р., неустойки в размере 600 000 р., пени по договору в размере 148 360 р., компенсации морального вреда – 50 000 р., а также штрафа в размере 699 180 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройком» заключен договор ... на изготовление продукции, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить сборную строительную деревянную конструкцию из цельного профилированного бруса (ЦПСБ) согласно бланку заказа в соответствии с технической документацией «Конструкции деревянные – деталировка», разработанной ответчиком, и техническими условиями, в срок 31 календарный день с даты внесения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок и по настоящее время ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче готового изделия не выполнил. В период с 2016 по 2018 годы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате оплаченной им суммы предоплаты, от исполнения которых ответчик уклонялся, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке материала со стороны поставщика.

В ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что перечисленная истцом в качестве предоплаты сумма будет ему возвращена после реализации цельного профилированного сухого бруса, на изготовление которого и были направлены денежные средства в сумме 600 000 р., при этом, без указания на какие-либо сроки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком» и ФИО1 был заключен договор на изготовление продукции ..., согласно п. 1.1 которого ООО «Стройком» приняло на себя обязательство изготовит сборную строительную деревянную конструкцию из цельного профилированного сухого бруса (л.д. 15-24).

Как следует из п.п. 1.2 и 1.3 договора, срок изготовления продукции составляет 31 календарный день с даты внесения предоплаты. Отгрузка товара заказчику производится после окончательного расчета.

Из п.п. 3.1 и 3.3 договора следует, что цена договора составляет 800 000 ... производится в следующем порядке: предоплата в размере 600 000 ... ... (бланк заказа) до начала подготовки Приложения ... («Конструкции деревянные – деталировка»); остаток в сумме 200 000 ... ... (бланк заказа) и Приложения ... («Конструкции деревянные – деталировка») за три дня до отгрузки или непосредственно до отгрузки в кассу исполнителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... истцом в кассу ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма предоплаты в размере 600 000 р. (л.д. 26).

Таким образом, обязательство истца по оплате продукции было им исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Обязательство ответчика по передаче ДД.ММ.ГГГГ изделия истцу им не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заключенный сторонами договор на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.4 предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае срыва исполнителем сроков изготовления продукции, определенных в п. 1.2 договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, неисполнения сроков изготовления продукции, а также неизготовления продукции, то требование истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истцом в счет исполнения своих обязательств по заключенному договору было оплачено в качестве предоплаты 600 000 р., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков изготовления продукции, предусмотренных в п. 1.2 договора, по вине исполнителя более чем на 5 дней, заказчик вправе начислить исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, действующее гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении его требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 024 000 р. (600 000 р. * 168 дней * 3%). Такой расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 600 000 р., учитывая характер и степень вины ООО «Стройком» в нарушении обязательств по договору, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 600 000 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 625 000 р. ((600 000 р. + 600 000 р. + 50 000 р.) * 50%). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 600 000 р., неустойку – 600 000 р., моральный вред – 50 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 625 000 р., а всего взыскать – 1 875 000 р.

Взыскать с ЗАО «Первый Бастион» государственную пошлину в размере 14 200 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин