Решение № 2-1-499/2023 2-1-499/2023~М-1-505/2023 М-1-505/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1-499/2023

Дело № 2-1-499/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000594-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 25 октября 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 ФИО3 указал, что 16.08.2023 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автомобилем HAVAL Н6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате автомобиль Хендэ Санта Фэ столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ответственность ФИО4 зарегистрирована в АО «МАСК», ответчика ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант», ФИО5 – в САО «ВСК». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратилась в АО «МАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив повреждённый автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.09.2023 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 12 ст. 12 указанного выше Федерального закона. 04.09.2023 истец обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №127 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 977 100 руб., утрата товарной стоимости ТС – 109 500 руб. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 13 000 руб. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 686 600 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №10-П, дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 577 100 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле – 504 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в суд – 122 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «МАКС», ПАО САК Энергогарант», САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что 16.08.2023 стала участницей ДТП. Она двигалась по ул. Новокомбинатовской в р.п. Ишеевка за рулем ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Остановилась, чтобы осуществить поворот налево. Неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль марки Хендэ, а в него – автомобиль ответчика, которого считает виновным в данном ДТП. После перерыва в судебном заседании не участвовала, извещена.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, стороной истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражено, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

Из административного материала, оформленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следует, что в указанные выше время и дату у <...> в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ФИО2, управляя автомобилем HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В объяснениях от 16.08.2023, отобранных у ФИО2 сотрудниками ГИБДД, ответчик пояснил, что двигался на автомобиле HAVAL по ул. Новокомбинатовской в р.п. Ишеевка в сторону города. В 111 часов 05 минут он отвлекся и совершил столкновение с транспортным средством, стоящим впереди, марки Хендэ. Виновным в ДТП считает себя.

Изложенные выше обстоятельства ДТП, а также вина ответчика ФИО2 в его совершении, подтверждаются и иными материалами дела: схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в ДТП водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца ТС Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, - в АО «МАКС».

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «МАКС» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 04.09.2023 о размере причиненного ущерба, выполненного по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.08.2023, составляет без учета износа 977 100 руб., величина УТС – 109 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимым образованием и квалификацией, у суда не имеется. Стороной ответчика названное заключение не оспорено; каких-либо доказательств, опровергающих достоверность рассчитанного экспертом размера ущерба, суду представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является объективным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу решения в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленными истцом и полученными судом доказательствам достоверно установлен факт причинения материального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, в размере 577 100 руб., а также УТС в размере в размере 109 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. понесены истцом обоснованно, были необходимы для реализации своего права на обращение в суд, его результаты приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в размере 2 200 руб. по оплате нотариальной доверенности, которая выдана для представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место 16.08.2023, почтовые расходы в сумме 626 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность доказать неразумность заявленных судебных расходов, то есть их несоответствие размеру платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении судебных расходов.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела по существу, а также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 577 100 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23 000 руб., почтовые расходы – 526 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова