Решение № 2-2171/2019 2-2171/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2171/2019

Дело № 2-2171/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Королёв Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы следующим.

04 сентября 2018 года стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,92кв.м., со строительным номером 361, расположенную на 3 этаже 3 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес> а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4386240 рублей 00 копеек.Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили, что подтверждается платежным поручением № 810416 от 09.10.2018 года. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, им причинён моральный вред, а также они вынуждены нести дополнительные расходы, просят суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в их пользу неустойку по договору № № от 04.09.2018 за период с 01.01.2019 года по 20.03.2019 года в размере – 179031 рубль 70 копеек;штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 13000 рублей, а также почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере – 192 рубля 04 копейки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, а также представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 60,92 кв.м., со строительным номером 361, расположенную на 3 этаже 3 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4386240 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнили, что подтверждается платежным поручением № 810416 от 09.10.2018 года.

Ответчик же своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом построен.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что Застройщиком 21.12.2018 в адрес истцов было направлено уведомление № 12/614 о завершении строительства жилого комплекса, готовности передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором. Истцы данное уведомление получили15.01.2019 года. Однако в установленное время для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи не явились. Таким образом, ответчик считает, что с его стороны были совершены все действия, предусмотренные законом. Более того, расценивает действия истцов, как злоупотреблением своим правом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 года в ходе встречи с представителем Застройщика, истцам было сообщено, что подъезд (секция) № № не готова и ведутся работы. Тем самым, предоставить помещение к осмотру Застройщик в указанное время не смог.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО «С-СтройПерспектива» с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

По мнению суда, истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «С-СтройПерспектива» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 составляет 179031 рубль 70 копеек.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, что многоквартирный дом построен, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 90000 рублей.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 30 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на квалифицированную помощь юриста в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 иПетросянц Елены Трофимовныв равных долях:неустойку по договору № № от 04 сентября 2018 года за период с 01.01.2019 года по 20.03.2019 года в размере – 90000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 30000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей, почтовые расходы в размере – 192 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья: