Решение № 2-1311/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1311/2020;)~М-1276/2020 М-1276/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-7/2021

УИД 66RS0012-01-2020-002250-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина»), ФИО2 о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить обязательства по договору и компенсации морального вреда.

Исковые требования уточнила, предъявив их к ответчикам ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», просит с учетом уточнений иска взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 345 851 руб., а также 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 требования иска с учетом их уточнения поддержали. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что ФИО1 на 2017 год был поставлен диагноз <*****>. По заключенному с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» договору об оказании платных медицинских услуг истец исполнила свои обязанности, оплатив ответчику 84 580 руб. С (дата) ФИО1 находилась на стационарном лечении в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», (дата) врачом ФИО2 было проведено <*****> Сторона истца полагает, что указанное оперативное вмешательство проведено с нарушением качества, неверно была избрана тактика оперативного и послеоперационного лечения, вследствие чего имевшиеся у истца <*****> проблемы не были исправлены, а усугубились и потребовалось проведение повторной операции, в том числе при проведении консультации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» г.Кургана рекомендовано протезирование <*****>. Несмотря на многочисленные обращения в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО1 было сообщено, что консилиум врачей не обнаружил нарушений в выборе тактики выполненного лечения. При этом врач Б. сообщил ей, что в г. Новосибирск имеются специалисты, которые исправят грубую инвалидизацию <*****> полученную в результате оперативного вмешательства в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье». Проведенная истице тем же врачом ФИО4 (дата) в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» повторная операция на <*****> также проведена неверно, не исправила недостатки первой операции, еще более ухудшила состояние <*****> В результате действий сотрудников ответчиков, некачественно оказавших ей медицинскую помощь, ФИО1 стала нуждаться в проведении реконструктивных операций <*****> В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», поставленный там диагноз «<*****>» подтверждают доводы истца о нарушении качества оказании медицинских услуг при проведении оперативных вмешательств медицинскими сотрудниками ответчиков (дата) ФИО1 в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» была проведения операция <*****> а (дата) – <*****> Затраты на проведение лечения в сумме 345 851 руб. истец полагает подлежащими возмещению за счет ответчиков, ненадлежащим образом оказавших ей медицинские услуги, как расходы на восстановление здоровья. Указали, что ФИО1 в результате некачественного оказания медицинских услуг причинены физические и нравственные страдания, ежедневно истец испытывает трудности, поскольку <*****><*****>, она не может свободно передвигаться, претерпевает боль, вынуждена была пройти несколько операций.

Сторона истца при этом просила суд критичеки оценить результаты проведенной на основании определения суда экспертизы, поскольку на нарушение права истца на присутствие при проведении экспертизы. Также указали, что оснований доверять заключению комиссии экспертов не имеется, так как проведение экспертизы назначено на территории Свердловской области, где ответчики имеют возможность оказать влияние на экспертную организацию, ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» создано менее года назад, учредителем является физическое лицо, уставный капитал минимален, порядковый номер заключения экспертизы «1». Комиссия не в полной мере использовала методы исследования, что не позволило сделать объективные выводы. В составе комиссии экспертов не было специалистов, обладающих умением проводить операции <*****> Выводы комиссии экспертов не согласуются с диагнозом, установленным ФИО1 в октябре 2020 года в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», указанное разногласие не мотивировано.

Представитель ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав в том числе на то обстоятельство, что залкючением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено отсутствие нарушений со стороны ответчика при оказании истцу медиинских услуг. Полагала, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано прогрессированием заболевания, а не дефектами качества оказания медицинских услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела в состовшихся судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве на иск представители ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, указали, что (дата) между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в рамках которого ФИО1 оказывались различные медицинские услуги. В том числе (дата) истцу проведены реконструктивные операции <*****> Медицинские вмешательства согласованы с пациентом, которому предоставлена вся информация о состоянии ее здоровья, диагнозе, прогнозе течения заболевания, сути предстоящих операций, ожидаемых результатах лечения, рисках осложнений и возможном рецидиве заболевания, от ФИО1 получены информированные добровольные согласия по установленной форме. Окончательный исход операций зависит от индивидуальных особенностей организма и не может быть в полном объеме спрогнозирован, что было разъяснено пациенту. При обращениях в декабре 2017 года, январе 2018 года состояние <*****> было удовлетворительным, соответствовало объему и тяжести проведенных операций, послеоперационные осложнения отсутствовали. Однако в ноябре 2018 года ФИО7 вновь обратилась с жалобами на боль и дискомфорт при ходьбе, неоднократно была осмотрена и консультирована, однако с данными ей рекомендациями не соглашалась, настаивала на собственном видении требующегося ей лечения. (дата) в связи с поступившей от ФИО1 жалобой проведено заседание врачебной комиссии, в ходе которого не выявлено недостатков оказания медицинской помощи истице.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», третьи лица ФИО2, ФИО8, предстаивтели третьих лиц ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л.Цивьяна», СМК «Астромед-МС» (АО) в судебное заседание не явились, о времни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

За подписью руководителя ответчика ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя олтветчика. Представитель ответчика указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая ранее высказанную в ходе рассмотрения дела позицию. Настаивал, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 отсутствуют, что подтверждено результатами проведенной экспертизы. Факты причинения истцу материального и морального вреда не доказаны.

В ранее состояшвшихся по делу судебных заседаниях представители ответчика ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, поддержали позицию представителя ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье». Указали, что в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» пациент обратилась на консультацию (дата), в период с (дата) проходила стационарное лечение, (дата) ей была выполнена реконструктивная операция <*****> пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. По итогам проведенного (дата) осмотра рекомендовано продолжить оперативное лечение.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вныеесно определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савина Е.В. заявленные ФИО1 требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупности представленных доказательств не подтвердила наличия недостатков в оказанной истцу персоналом ответчика медицинской помощи.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных выше положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает что оснований для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных расходов на лечение в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», а также денежной компенсации морального вреда не имеется.

Так в обоснование исковых требований ФИО1 указывает на нарушение качества оказания ей со стороны ответчиков ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» медицинских услуг в ходе лечения в ноябре 2017 года и декабре 2018 года, в частности при проведении операций <*****> выполненных (дата) и (дата).

(дата) между ФИО1 и ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. Обращение за медицинской помощью обусловлено наличием жалоб истца на боли <*****> наличие <*****>, которые усилились в последние три года перед обращением, неэффективность консервативного лечения. ФИО1 был установлен диагноз «<*****>», даны рекомендации по проведению хирургического лечения – <*****>

Согласно представленных в материалы дела копиям медицинских документов, подлинников медицинских карт ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическим отделении ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в период с (дата) по (дата), (дата) ей проведены реконструктивные операции: <*****>

Согласно данных медицинской документации истец была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога / хирурга по месту жительства. В ходе осмотров в декабре 2017 и январе 2018 года состояние <*****> отражено как удовлетворительное, послеоперационных осложнений не зафиксировано.

Как обоснованно указано представителями ответчика (дата) до проведения оперативных вмешательств у ФИО1 были получены информированные добровольные согласия, из содержания которых следует предоставление пациенту информации о состоянии ее здоровья, диагнозе заболевания, прогнозе его течения, сути предстоящих операций, ожидаемых результатах лечения, рисках осложнений и возможном рецидиве заболевания.

Суд критически оценивает объяснения истца ФИО1 о том, что она не понимала существо предстоящих оперативных вмешательств, учитывая как подробное содержание подписанного истцом информированного добровольного согласия, так и объяснения о наличии у нее высшего медицинского образования, длительное время работы по специальности ортопедия.

В последующем, как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных медицинских документов истца, ФИО1 обращалась в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в ноябре 2018 года с жалобами на боль и дискомфорт при ходьбе, ей рекомендовано проведение повторной операции <*****>

Также согласно представленных письменных доказательств ФИО1 обращалась на консультацию в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» с жалобами на деформации обеих стоп, наличие болевого синдрома еще до проведения оперативного лечения в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье». (дата) ей был поставлен диагноз: «<*****>», и также даны рекомендации по оперативному лечению – проведению <*****>

В период с (дата) по (дата) ФИО1 проходила стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». При поступлении высказаны жалобы <*****><*****>».

(дата) ФИО1 была проведена реконструктивная операция <*****>

На проведение указанной операции ФИО1 также было дано соответствующее требованиям нормативных актов информированное добровольное согласие.

Выписана истец из ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» судя по данным медицинской документации в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации, предложена явка на прием через месяц после операции.

В последующем ФИО1, которая по ее объяснениям в судебном заседании испытывала недовольство от результатов проведенного у ответчиков лечения, боли и дискомфорт, обращается на прием в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» весной 2019 года, однако от предложенного ей варианта лечения в виде <*****> отказывается, настаивая на иных методах лечения.

(дата) ФИО1 обращается в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», по итогам проведенного осмотра ей дана рекомендация продолжить оперативное лечение путем проведения <*****>.

После обращения с рассматриваем иском в суд в ходе производства по гражданскому делу ФИО1 обращается за медицинской помощью в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где проходит стационарное лечение в период с (дата) по (дата) с диагнозом: «<*****>», при поступлении предъявляя жалобы на деформацию обеих стоп, боль при ходьбе. (дата) ей проводится операция <*****>

В период с (дата) по (дата) ФИО1 вновь стационарно проходит лечение в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», диагноз: «<*****>». (дата) истцу проведена операция – <*****><*****>.

В связи с тем, что оценка качества оказания медицинской помощи требует специальных познаний, судом определением от (дата) по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: врача травматолога-ортопеда В., врача рентгенолога К., судебно-медицинских экспертов Я. и М. (Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований»). Производство по делу было приостановлено.

Суд отмечает, что несмотря на поступление иска в суд (дата), разъяснение сторонам еще в предварительном судебном заседании (дата) порядка назначения и проведения по делу судебной экспертизы, права предоставления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, кандидатур экспертов, судебно-экспертных учреждений, с момента поступления иска в суд по момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы истцом и ее представителем не было представлено своих предложений по перечню подлежащих постановке перед экспертами вопросов, кандидатурам экспертов / экспертных учреждений.

В адрес Синарского районного суда поступило заявление директора ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» М. о запросе в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России» и предоставлении комиссии экспертов медицинских документов, в связи с чем для решения вопроса о приобщении к материалам дела истребованных документов, их направления в адрес комиссии экспертов производство по гражданскому делу (дата) было возобновлено.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.12.2020 к материалам гражданского дела приобщены и направлены в адрес комиссии экспертов, назначенной определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.10.2020, дополнительные документы, в том числе медицинские, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

(дата) в адрес Синарского районного суда поступило заключение комиссии экспертов № от (дата), в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда от (дата) вопросах, следует, что дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 в период с 2017 по 2020 годы в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» не выявлено. Ухудшение состояния истца связано с прогрессированием имевшегося изначально заболевания – <*****>. Исходно тяжелое состояние, <*****> явились причинами, не позволяющими остановить патологический процесс. Дефектов оказания медицинской помощи, ставших причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1, не выявлено. Операция, проведенная истцу в ноябре 2017 года в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», проведена по показаниям. Операция, проведенная ФИО1 в декабре 2018 года в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», явилась следующим этапом лечения, способом коррекции появившихся проблем, вызванных прогрессированием <*****>, а не способом устранения каких-либо недостатков предыдущего лечения. Обе операции последовательно направлены на <*****>

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Обстоятельства, которые должны быть отражены в заключении комиссии экспертов в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в представленном в материалы дела Заключении № от (дата) присутствуют, в том числе экспертами даны ответы на все поставленные определением суда от 09.10.2020 вопросы, ответы на вопросы даны полно и ясно.

Вопреки доводам стороны истца комиссией экспертов исследованы все документы, направленные судом, Заключении № содержит подробное описание их содержания и развернутый анализ ситуации, мотивы, положенные в обоснование выводов. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) не содержит противоречий в заключениях нескольких экспертов, все эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы, в том числе являющиеся специалистами в различных областях медицины, пришли по результатам исследования к единому мнению, которые и было ими отражено в совместных выводах, основанных на исследовании представленных материалов.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Состав комиссии экспертов был определен судом в установленном процессуальном законодательством порядке, в отношении каждого эксперта в материалы дела представлены документы о достаточном для проведения экспертизы уровне образования и квалификации. До составления заключения эксперты, входящие в состав комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, установленные статьей 85 ГПК РФ.

Само по себе назначение проведения экспертизы на территории Свердловской области, где осуществляют свою деятельность ответчики, поручение ее проведения экспертам организации, созданной в марте 2020 года (т.е. как минимум до возникновения судебного спора), не может свидетельствовать о заинтересованности экспертов в исходе гражданского дела, недостоверности представленного ими заключения.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, стороной отвечтика указанное заключения опорочено не было.

При изложенных обстоятельств помимо мнения истца, основанного на субъективном восприятии состояния своего здоровья и собственной интерпретации прогнозов течения заболевания, результатов лечения, мнения о необходимых методах диагностики и лечения, иные собранные по делу доказательства не подтверждают наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 2017 по 2020 годы в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» и ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». Наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между оказанием ей медицинской помощи, в том числе оперативного лечения, и ухудшением ее состояния, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.