Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-3097/2019;)~М-2785/2019 2-3097/2019 М-2785/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело №2-128/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004048-66


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27.05.2020г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя- ФИО4, ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, взыскании денежных средств за установку забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, взыскании денежных средств на установку забора.

Истец в обоснование своих требований указала, что она на основании договора дарения от 14.10.2008г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики, Ответчице ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежат доли в праве собственности на земельный участок в долях, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени между ФИО1 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования жилым домом: в пользовании истца находятся следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. В пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.м, всего <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами спора по пользованию помещениями в жилом доме не имеется, но имеется спор о разделе земельного участка, не смотря на то, что каждый земельный участок огорожен, согласно схеме земельного участка, подготовленной ООО «КБ Континент». Соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. ФИО1 за свои денежные средства произвела строительство забора, заказала схему раздела земельного участка.

После уточнения исковых требований, истец просила произвести выдел помещений в жилом <адрес> по пер.Школьному в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли <данные изъяты>), ФИО1 (размер доли <данные изъяты>), признав в собственность за ФИО1 помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а именно жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. По сложившемуся порядку пользования произвести выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Школьный 4, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли <данные изъяты>), ФИО3 (размер доли <данные изъяты>), ФИО5 (размер доли <данные изъяты>), выделив в собственность ФИО1 участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме выдела, выполненной ООО «КБ Континент». Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 расходы в размере 44657,05 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание прибыла, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, указали что забор поставили по старым столбам без согласия иных сособственников. При этом стоимость материала, стоимость работ по его установке с сособственниками не согласовывали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась. Указала что возражала против установления такого забора, при том что никто ее в известность о необходимости выплачивать стоимость забора, работы по его установке никто не ставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 247 ГК РФ- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положениястатьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями), суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома и т.п.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от 14.10.2008г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.Другими участниками долевой собственности являются ответчики, Ответчице ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежат доли в праве собственности на земельный участок в долях, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. До настоящего времени между ФИО1 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования жилым домом: в пользовании истца находятся следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. В пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.м, всего <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами спора по пользованию помещениями в жилом доме не имеется, но имеется спор о разделе земельного участка, не смотря на то, что каждый земельный участок огорожен, согласно схеме земельного участка, подготовленной ООО «КБ Континент». Соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. ФИО1 за свои денежные средства произвела строительство забора, заказала схему раздела земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца частично, разделив жилой дом и земельный участок в натуре и выделив в собственность истцу жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., кухню № площадью <данные изъяты>.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, выделив в собственность ФИО1 участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме выдела, выполненной ООО «КБ Континент», поскольку с данным вариантом раздела стороны не возражают.

Указанный вариант учитывает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом и не нарушает прав как сторон, так и иных лиц, кроме того соответствует идеальным долям совладельцев.

Однако в удовлетворении части иска о взыскании стоимости материала и работ по установке ограждения, суд истцу отказывает, поскольку она произвела данные действия не согласуя их с сособственниками недвижимого имущества, следовательно действовала на свой страх и риск.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.96,100,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать:

с ФИО3 в пользу ФИО1 : стоимость кадастровых работ в сумме 1666рублей, почтовые услуги 166рублей стоимость доверенности в сумме 466рублей, стоимость работ представителя 3000рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований;

с ФИО5 в пользу ФИО1 : стоимость почтовых услуг 166рублей стоимость доверенности в сумме 466рублей, стоимость работ представителя 3000рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Руководствуясь ст. 194- 199,96,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли жилого дома лит. А, расположенного в хут. <адрес> пер.Школьный 4 кадастровым номером №, передав в собственность:

ФИО1( <данные изъяты> долю) в виде жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.м., кухни № площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.м.- общей площадью <данные изъяты>.м.;

земельный участок площадью <данные изъяты>.м., в границах выдела, выполненной ООО КБ «Континент», согласно приложения точек координат.

Прекратить общую долевую собственность истца с ответчиками на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : стоимость кадастровых работ в сумме 1666рублей, почтовые услуги 166рублей стоимость доверенности в сумме 466рублей, стоимость работ представителя 3000рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 : стоимость почтовых услуг 166рублей стоимость доверенности в сумме 466рублей, стоимость работ представителя 3000рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г