Решение № 77-691/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 77-691/2021

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-1146(691)/2021


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> вынесенное 15 июня 2021 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы от 15 июня 2021 года, главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрЖилСервис» (далее - ООО «УК «ЦентрЖилСервис», общество) ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления, 29 января 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании распоряжения от 27 января 2021 года, в отношении ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по многоквартирному дому по адресу: <...><...>, было установлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в невыполнении обязанностей по договору управления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Асфальтовое покрытие при входе в подъезды 4,5,6 многоквартирного <...> Г по ул. Дианова не убраны до усовершенствованного покрытия и не обработаны пескосоляной смесью по всей длине (имеется снежный накат и скользкость). Снег на внутридомовом проезде указанного многоквартирного дома не убран до усовершенствованного покрытия и не обработаны пескосоляной смесью по всей длине (имеется снежный накат и скользкость). Обществом не были приняты меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО1, являясь главным инженером названного общества, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не выполнил надлежащим образом служебные обязанности, предусмотренные п. 2.1 должностной инструкции.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что управляющая организация исполняет обязанность по уборке земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. Отменяя постановление должностного лица административного органа, суд ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Клычеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2, возразившую против доводов жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении должностным лицом ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <...> Г по ул. Дианова, что покрытие при входе в подъезды 4,5,6 названного многоквартирного дома не убраны до усовершенствованного покрытия и не обработаны пескосоляной смесью по всей длине (имеется снежный накат и скользкость), снег на внутридомовом проезде указанного многоквартирного дома не убран до усовершенствованного покрытия и не обработаны пескосоляной смесью по всей длине (имеется снежный накат и скользкость). Были нарушены требования: ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, п. п. 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, п. п. б, г, д, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, п. п. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

При назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо органа административной юрисдикции указало, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, главный инженер «УК «ЦентрЖилСервис» ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В названной связи были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отменяя постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы от 15 июня 2021 года, судья районного суда не согласился с выводом должностного лица административного органа о возможном применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности всех перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ условий. В решении указано, что не были учтены все обстоятельства дела и тщательно оценены собранные по делу доказательства, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Между тем, судья районного суда рассматривал жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу, поэтому при новом рассмотрении дела его положение не могло быть ухудшено.

Принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.И. Филимонов