Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-6405/2023;)~М-3786/2023 2-6405/2023 М-3786/2023 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-299/2024

УИД 72RS0014-01-2023-004507-56

№2-299/2024


РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при помощнике судьи Трапезниковой Н.С.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2024 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-23-16832/5010-007 от 23 марта 2023 по обращению потребителя ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 81 369,85 руб. (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», однако с заключением ООО «БРОСКО» от 07 марта 2023 АО «ГСК «Югория» не согласилось, для проверки их обоснованности заявитель обратился в ООО «РАНЭ».

По мнению специалистов ООО «РАНЭ» выводы эксперта ООО «БРОСКО» не обоснованы, необъективны, и противоречат требованиям нормативных документов, а выполненная оценка не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению. Согласно указанной рецензии полной гибели автомобиля ФИО2 не установлено, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

До рассмотрения дел по существу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу заявления, в которых с заявлением АО «ГСК «Югория» не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.58-62).

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с заявлением не согласилась.

Заслушав представителей сторон, изучив возражения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исследовав материалы дела, суд полагает заявление финансовой организации АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем КIA SOUL г.р.з. С 554 ХМ72 в результате которого автомобилю ФИО2 TOYOTA MARK II г.р.з. Т 466 АА 55 причинены механические повреждения (т.1 л.д.151).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Потерпевшая ФИО2 обратилась 22 сентября 2021 года в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 22 сентября 2021 года осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.

30 сентября 2021 года ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 477 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 300 руб.

ООО «Русоценка» 05 октября 2021 года подготовило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Т 466 АА 55 составляет 159 676 руб., стоимость годных остатков составляет 45 000 руб.

Страховщик признал случай страховым, 05 октября 2021 года составил акт о страховом случае, размер страхового возмещения определил 114 676 руб., страховое возмещение выплачено потерпевшей 08 октября 2021 года в размере 114 676 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО «Абсолют Оценка», согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Т 466 АА 55 составляет 228 679 руб., стоимость годных остатков 39 912 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 452 750 руб. (т.1 л.д.126-130).

Потерпевшая обратилась 30 января 2023 года к АО «ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решением Финансового уполномоченного требование ФИО2 удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 369,85 руб. (т.1 л.д.12-23).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 07 марта 2023 № У-23-16832/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 320,57 руб., с учетом износа составляет 371 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31 954,15 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С решением финансового уполномоченного №У-23-16832/5010-007 от 23 марта 2023 суд соглашается ввиду следующего.

Судом по ходатайству стороны страховщика проведена по делу повторная экспертиза в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» №461/07-24 от 14 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Т 466 АА 55 без учета износа на заменяемые детали составляет 614 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 366 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK II г.р.з. Т 466 АА 55 до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт 72» №461/07-24 как допустимое доказательство по делу, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Кроме того, данное заключение отличает большая полнота исследования, стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании исследования рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, представленных к продаже, в том числе в городе Тюмени, заключение научно обосновано и аргументировано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.44 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Решение финансового уполномоченного У-23-16832/5010-007 от 23 марта 2023 соответствует вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разница между суммой страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного и суммой, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт 72» №461/07-24 составляет менее 10% (196 045 руб. и 192 000 руб., соответственно).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного У-23-16832/5010-007 от 23 марта 2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-16832/5010-007 от 23 марта 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С. Яковлева