Апелляционное определение № 33-5284/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0008-01-2025-003717-40

Дело № 33-5284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1866/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшими обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что она снята с учета в ИФНС <адрес> как малоимущая ещё ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ИФНС Центрального района Волгограда грубо нарушало ее права, удерживая денежные средства с банковской карты. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции пошел на поводу у представителей ИФНС Центрального района г. Волгограда, без учета приведённых заявителем доводов и представленных доказательств.

На основании изложенного просила отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам как необоснованное и противоречивое.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 2 названного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение.

Указанное решение предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций не являлось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослалась на то, что она снята с учета в ИФНС Центрального района как малоимущая 8 октября 2001 года, однако ИФНС Центрального района, удерживая денежные средства с банковской карты истца, грубо нарушала её права. Так же указано, что при принятии решения судья приняла сторону ИФНС Центрального района г. Волгограда, без учета приведённых истцом доводов.

Разрешая заявление ФИО1, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что указные в заявлении обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как верно указано судом первой инстанции, приведённые ФИО1 в заявлении обстоятельства основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392, 394 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 8, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО1, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и новыми, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, однако иная оценка фактических обстоятельств не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи