Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-5529/2016;)~М-4567/2016 2-5529/2016 М-4567/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что **. 2014 года около дома №28 по ул. Коммунальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1, автомобиля «Ф», гос.рег.знак №**, под управлением С. С.А., автомобиля «Р.», гос.рег.знак №**, под управлением Т. А.Ю., автомобиля «Т.», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий Л. А.К., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Т.», гос.рег.знак №**, по договору КАСКО был застрахован в ЗАО «МАКС», страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 219426,25 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ЗАО «МАКС» обратилось в указанное страховое общество с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на данное требование САО «ВСК» перечислило истцу денежную сумму в размере лимита ответственности 40000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», гос.рег.знак №**, с учетом износа запчастей составляет 172651,05 руб., ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и суммой, возмещенной САО «ВСК», в размере 132651,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3853,02 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «ВСК» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.», гос.рег.знак №**, является завышенной.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **. 2014 года около дома №28 по ул.Коммунальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1, автомобиля «Ф.», гос.рег.знак №**, под управлением С. С.А., автомобиля «Р.», гос.рег.знак №**, под управлением Т. А.Ю., автомобиля «Т», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Автомобиль «Т», гос.рег.знак №**, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС».

По заявлению потерпевшего ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 219426,25 руб. на основании акта приема-сдачи работ №**, подписанного **..2014 между ООО «Ц» и ФИО2

После чего ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на данное требование САО «ВСК» перечислило истцу денежную сумму в размере лимита ответственности 40000 рублей.

При таком положении к ЗАО «МАКС», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ц» Г. Н.Н.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», гос.рег.знак №**, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. 2014 года с учетом износа запчастей и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №**, выполненному экспертом ООО «Ц» Г. Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», гос.рег.знак №**, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. 2014 года, с учетом износа запчастей составляет 130030 руб., без учета износа – 156070 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Ц» не оспаривалось. В следствии чего суд признает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», гос.рег.знак №**.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца, составляет 90030 руб. (130030 – 40000=90030)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2620,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» 90 030 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2620,05 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **. 2017 года.