Решение № 2-2662/2019 2-2662/2019~М-2163/2019 М-2163/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2662/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика Д.Л.ИА., действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетнего ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2 Е..

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по делу СПАО «Ингосстрах», истец), обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по делу ФИО4, истец), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которой является ФИО5, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновник ДТП не имел права управления транспортным средством в связи с тем, что не достиг совершеннолетия. Автомобиль ФИО5 был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила более 75% от страховой суммы. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1514374 руб. 52 коп. По условиям страхования и согласно соглашению, между истцом и ФИО5 данный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 613700 рублей, данная сумма отражена в договоре купли-продажи № Т-687 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 900674,52 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов судебных экспертиз, заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № собственник ФИО5. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, водитель скрылся с места происшествия «путем бегства».

В материалах административного дел имеется рапорт инспектора ОР полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в котором указано, что в ходе административного расследования установлено, что указанное ДТП совершил несовершеннолетний ФИО4, перевесив указанный государственный регистрационный знак с автомобиля <данные изъяты> на указанный автомобиль <данные изъяты>. Опрошенный ФИО4 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел по объявлению в «Авито», в ГИБДД не зарегистрировал, факт ДТП не отрицал. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п.п.9.10, 2.5, 2.1.1, 12.1 Ч.1 ПДД РФ, однако согласно ст.2.3 КоАП РФ ФИО4 не может быть привлечён к административной ответственности, в связи с не достижением возраста 16 лет.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис Премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

В результате ДТП ФИО7, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. В связи с чем, потерпевший обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр ТС ООО «НЭКАэнком». По результатам осмотра был составлен акт о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО Ингосстрах было заключено дополнительное соглашение к договору страхования КАСКО, в котором указано, что стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели« ТС. Страхователь передает страховщику ТС, в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, а СПАО Ингосстрах производит выплату переданного имущества.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 1514374,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель участники ДТП, причинно-следственной связи столкновения автомобилей, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, государственный номер №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, судебным экспертом ФИО6 установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в его действиях имеется несоответствие п.10.1 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № должен был руководствоваться пунктами 7.1. 7.2 ПДД.

С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.7.1. 7.2 ПДД РФ,

Причинная связь столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № заключается в невыполнении водителем <данные изъяты>, государственный номер № требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1361538,11 руб., без учета – 1412933,22 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 1506000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 532634 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Центр судебных экспертиз» являются источником доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что показания водителей автомобилей являются противоречивыми, водитель автомобиля <данные изъяты> говорит, что автомобиль <данные изъяты> выехал ему на встречную полосу дорожного движения и совершил с ним лобовое столкновение, а водитель автомобиля <данные изъяты> говорит, что автомобиль заглох, его развернуло поперек дороги, он пытался завести автомобиль и в этот момент в правой боковой часть произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобили осмотрены не были. Относительно повреждений, категорично установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил удар в переднюю правую боковую часть, и передняя часть со стороны бампера и капота повреждений не имела, все складки металла были направлены от переднего правого колеса перпендикулярно автомобилю противоположной стороне. На этом оснований эксперт пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные водителем автомобиля <данные изъяты> подтверждаются с технической точки зрения. Исходя из этих обстоятельств, водитель автомобиля <данные изъяты>, была вынужденная остановка, должен был руководствоваться п. 7.1, п. 7.2 ПДД. Так как заглохший автомобиль создавал опасность для движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Киа видел опасность, но не предпринял меры к остановке своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение. Относительно не соответствия автомобиля Форд о том, что он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак, в материалах дела отсутствуют данные, а именно, в протоколе о ДТП, его сотрудники ГИБДД не привлекали к ответственности за нарушение данных пунктов, исходя из этого, нет оснований утверждать, что у него есть несоответствие по данным пунктам, так как нет информации в материалах дела и она не подтверждена иными источниками. Прямая причинная связь в не соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1. ПДД. Дорожные условия были обычные, о гололедице в материалах не отмечено, на фотоснимках имеется включенная матча освещения и видимость было неограниченной. Водитель автомобиля <данные изъяты> утверждает, что он ехал не более 30-40 км/ч., с этой скоростью остановочный пункт составляет 18 м., соответственно, автомобиль <данные изъяты> был виден. Дорога имеет изгиб. Но это не влияет на реакцию водителя, видимость более 18 м, если видимость ограничена, то водитель автомобиля должен был выбрать максимальную, разрешенную скорость. Положение автомобиля Форд перекрывало не 100 процентов полосу дорожного движения, а частично и позволяла его объехать справа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (ФИО3), который в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, за водителем ФИО3

Исходя из вышеизложенного, в связи с установлением 100% вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3, суд считает необходимым отказать СПАО Ингосстрах в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые ответчиком оплачены в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ