Приговор № 1-394/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 1-394/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Вяткина М.В.,

потерпевших Л.Е.А. , П.С.В., Р.С.Д. ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безбабного А.В., представившего удостоверение № 2267 и ордер № 1858 от 04 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно.

Около 14 часов 00 минут 16 января 2018 года водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и следовал в Курчатовском районе г. Челябинска, по третьей (крайней левой) полосе проезжей части Свердловского пр. в направлении от проспекта Победы к Комсомольскому проспекту со скоростью около 86 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В пути следования водитель ФИО1 приближался к регулируемому перекрестку Свердловского проспекта и ул. Островского, где для него был включен запрещающий (красный) сигнал светофора и впереди автомобиля ВАЗ 21099 на полосе его движения перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении.

В это же время по проезжей части ул. Островского в направлении от ул. Краснознаменной к ул. Каслинской, управляя автомобилем КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась водитель Ч.Е.Д. , которая на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток Свердловского проспекта и ул. Островского.

При этом на данном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), справа налево по ходу движения ВАЗ 21099 проезжую часть Свердловского проспекта на зеленый сигнал светофора начали переходить пешеходы, в числе которых находилась пешеход Б.А.А.

Водитель ФИО1 в силу значительного превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, избегая наезда на стоящие впереди транспортные средства, перестроился вправо, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»), выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения и около 14 часов 00 минут 16 января 2018 года в Курчатовском районе г. Челябинска на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Е.Д. , после чего на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Б.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.А.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная тупая сочетанная травма тела относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть Б.А.А.

Смерть Б.А.А. наступила на месте происшествия от указанной сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) …»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил следующее.

16 января 2018 года он двигался на недавно приобретенном им автомобиле по Свердловскому проспекту со скоростью около 80 км/час. Незадолго до этого у автомобиля стал барахлить двигатель, и перестал работать генератор, но он решил доехать до дома, чтобы не бросать не закрывающийся на ключ автомобиль. При подъезде к ул. Островского по третьему ряду он увидел, что не успевает остановиться сзади останавливающегося перед светофором автомобилем, а справа от него двигался другой автомобиль, с которым он мог бы столкнуться, если бы стал перестраиваться. В связи с этим он добавил скорость, чтобы обогнать двигающийся справа автомобиль, и перестроился во второй ряд, а так как не успевал остановиться перед светофором, то выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем, выехавшим на перекресток по ул. Островского. После столкновения его автомобиль занесло, и он сбил девушку, переходившую Свердловский проспект по пешеходному переходу. После ДТП подбежавшие люди не дали ему подойти к девушке, и он попросил ехавшего с ним М.Е.В. позвонить в службу 112, что тот и сделал.

Потерпевшая Л.Е.А. в судебном заседании пояснила, что погибшая была ее родной дочерью. О гибели дочери она узнала из звонка сотрудника ГИБДД, произведенного с телефона дочери. Дочь очень хорошо училась, участвовала в различных конференциях.

Потерпевшая П.С.В. в судебном заседании пояснила, что погибшая была её родной внучкой, а её мать – Л.Е.А. её дочерью. Воспитанием внучки она с мужем Р.С.Д. занимались с самого рождения, проживали недалеко, часто брали к себе, вместе отдыхали. Б.А.А. даже называла её (П.С.В.) мамой.

Потерпевший Р.С.Д. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям П.С.В.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Е.Д. (т. 2 л.д. 41-42), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, поясняла, что 16 января 2017 г. около 14 часов 00 минут, она на автомобиле КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась без пассажиров по ул. Островского в направлении от ул. Краснознаменной к ул. Каслинской. Подъехала к перекрестку ул. Островского и Свердловского проспекта, где остановилась на красный сигнал светофор первой в потоке. После того, как включился зеленый сигнал светофора, она возобновила движение и стала двигаться через перекресток в прямом направлении, со скоростью около 20-30 км/ч. Когда она двигалась через перекресток, внезапно со второй полосы Свердловского проспекта, двигаясь в направлении от пр. Победы в сторону Комсомольского проспекта на перекресток на большой скорости около 80-90 км/ч выехал автомобиль ВАЗ 21099. Она не успела применить торможение, как её автомобиль своей передней частью столкнулся с левой задней частью данного автомобиля ВАЗ 21099. После столкновения она применила торможение, и её автомобиль остановился, сместившись немного вперед и влево. После полной остановки она включила аварийную световую сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, вышла из автомобиля и увидела скопление людей. На месте ей стало понятно, что после столкновения с её автомобилем автомобиль ВАЗ 21099 произвел наезд задней правой частью на пешехода девушку, которая переходила проезжую часть Свердловского проспекта на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Считает, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, который двигаясь с превышением скорости, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.С. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Островского и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком со Свердловским проспектом. Впереди него стоял автомобиль КИА. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль КИА тронулся и въехал на перекресток. В это время справа по Свердловскому проспекту на перекресток въехал автомобиль светлого цвета ВАЗ-21099, столкнулся с КИА, после чего ВАЗ-21099 занесло, и он задней частью сбил переходившую проезжую часть девушку. Он, Р.А.С. , проехал перекресток, припарковал свой автомобиль, после чего его жена, которая ехала с ним, сходила на место ДТП, оставила свой номер телефона и они уехали. Впоследствии он переписал с видеорегистратора, установленного в автомобиле, запись ДТП на диск и передал следователю.

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 95-96) свидетель Р.А.С. добровольно выдан оптический диск формата CD-R «Verbatim», с видеозаписью ДТП от 16 января 2018 г.

При просмотре информации на выданном Р.А.С. диске (т. 1 л.д. 97-99) установлено, что автомобиль под управлением Ч.Е.Д. выехал на перекресток после включения в её направлении движения зеленого сигнала светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на красный (для него) сигнал светофора, после чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Ч.Е.Д. , а затем в состоянии заноса произвел наезд на пешехода (девушку), переходившую Свердловский проспект по пешеходному переходу и двигавшуюся справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.С. дала показания, аналогичные показаниям Р.А.С. , также утверждая, что автомобиль КИА, стоявший впереди их автомобиля на красный сигнал светофора, начал движение уже после того, как в их направлении движения включился зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З.С.А. (т. 2 л.д. 63-65), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, пояснял, что он управлял автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. Островского в направлении от ул. Краснознаменной к ул. Каслинской. Подъехав к перекрестку ул. Островского и Свердловского проспекта, остановился на красный сигнал светофора в левом ряду с включенным левым поворотом. Когда включился зеленый сигнал светофора, он возобновил движение и стал двигаться позади автомобиля «КИА <данные изъяты>», который также поворачивал налево. В тоже время по соседней правой полосе на зеленый сигнал светофора стал выезжать на перекресток автомобиль «КИА <данные изъяты>». Примерно через 5-6 сек. после того, как для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, как двигаясь по Свердловскому проспекту в направлении от проспекта Победы к Комсомольскому проспекту на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который на перекрестке столкнулся с автомобилем «КИА <данные изъяты>», после чего заднюю правую часть автомобиля забросило вправо, и автомобиль ВАЗ 21099 на пешеходном переходе задней правой боковой частью произвел наезд на пешехода (девушку), которая переходила проезжую часть Свердловского пр. по зеленому сигналу светофора, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21099. После наезда на пешехода, автомобиль ВАЗ 21099 проехал еще некоторое расстояние и остановился. Водителем автомобиля «КИА <данные изъяты>» была девушка, которой он оставил свои данные как очевидца ДТП, после чего покинул место происшествия.

Изначально автомобиль ВАЗ 21099 двигался по крайней левой полосе, однако двигавшиеся впереди автомобили остановились на запрещающий красный сигнал светофора, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21099 резко перестроился в среднюю полосу, не снижая скорости, продолжил движение по данной полосе и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О.Л.С. (т. 2 л.д. 32-34), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, поясняла, что она управляла автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> и двигалась по проезжей части ул. Островского в направлении от ул. Каслинской к Свердловскому проспекту. Подъехала к перекрестку ул. Островского и Свердловского проспекта и остановилась на красный сигнал светофора. В этот момент во встречном ей направлении с противоположной стороны перекрестка также на красный сигнал светофора стоял автомобиль «КИА» черного цвета. Когда включился зеленый сигнал светофора, она возобновила движение и стала выезжать на перекресток с включенным левым указателем поворота, так как намеревалась повернуть налево, а автомобиль «КИА» стал двигаться ей навстречу. Когда она стала выезжать на перекресток, и в её сторону стал приближаться автомобиль «КИА», то внезапно на перекресток на большой скорости со второй полосы Свердловского проспекта, двигаясь в направлении от проспекта Победы к Комсомольскому проспекту выехал на красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который столкнулся с автомобилем «КИА», после чего автомобиль ВАЗ 21099 продолжил движение в неуправляемом состоянии, выехал на регулируемый пешеходный переход, где на дорожной разметке «Зебра», произвел наезд на пешехода (девушку), которая переходила проезжую часть Свердловского проспекту по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099. После ДТП она подошла к месту ДТП, где девушке водителю автомобиля КИА оставила свой номер телефона и сказала, что у нее имеется видеозапись данного ДТП. Водителем автомобиля ВАЗ 21099 являлся парень, с которым она на месте ДТП не общалась. Запись данного ДТП она скопировала с видеорегистратора на диск, который выдала органам следствия.

При осмотра диска, изъятого у О.Л.С. (т. 1 л.д. 97-99) установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, а после столкновения с автомобилем КИА произвел наезд на пешехода, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Е.В. (т. 2 л.д. 73-75)), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, пояснял, что в начале января 2018 года его знакомый ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 21099». 16 января 2018 года они со ФИО1 ехали к себе на квартиру, где в то время вместе проживали. Во время поездки С. жаловался, что у него не работает генератор, и двигатель автомобиля может заглохнуть в любой момент. По этой причине ФИО1 торопился быстрее доехать до дома, но с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, он не знает. На спидометр и дорогу не смотрел, так как при помощи телефона находился в интернете. Когда они проезжали перекресток Свердловского проспекта и ул. Островского он обратил внимание, что на перекресток они въезжали на красный сигнал светофора. Когда они доехали до середины перекрестка, в заднее левое крыло автомобиля ФИО1 въехал автомобиль «КИА». После столкновения автомобиль ФИО1 развернуло и отбросило на пешеходный переход. При этом он почувствовал удар по автомобилю и понял, что автомобиль что-то сбил. После ДТП он и ФИО1 вышли из автомобиля, увидели, что на проезжей части лежит девушка, находившаяся в бессознательном состоянии. Он сразу же понял, что на пешеходном переходе они сбили именно эту девушку. ФИО1 сразу же попросил его позвонить в службу спасения, так как он был без телефона по причине его неисправности. Он (М.Е.В. ) сразу же набрал номер 112, но оператор экстренной службы пояснила, что информация о данном ДТП у них уже есть. Так как в указанный день он работал с 19 часов, то поехал домой, а ФИО1 оставался на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Д.В. (т. 2 л.д. 57-58), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, пояснял, что он вышел из магазина «Магнит» и шел к парковке. Обратил внимание как для транспортных средств, двигавшихся по Свердловскому проспекту в направлении от Комсомольского проспекта к проспекту Победы, включился красный сигнал светофора. Транспортные средства после включения красного сигнала светофора остановились перед знаком «Стоп-линия», и пешеходы стали переходить проезжую часть Свердловского проспекта, двигаясь по пешеходному переходу. Потом он отвлекся и через несколько секунд после того, как включился красный сигнал светофора, со стороны перекрестка услышал удар. Посмотрел в направлении перекрестка и увидел, как двигавшийся через перекресток на красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21099 задней правой боковой частью производит наезд на пешехода (девушку), которая переходила проезжую часть Свердловского проспекта по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21099. Также на перекрестке он увидел автомобиль «КИА» с механическими повреждениями кузова. Ему стало понятно, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем КИА, двигавшимся через перекресток по ул. Островского на зеленый сигнал светофора, после чего совершил наезд на девушку. Он сразу же позвонил со своего мобильного телефона по номеру «112» и сообщил о ДТП. К месту ДТП не подходил, с водителями не общался.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.Е.Е. (т. 2 л.д. 59-60), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, поясняла, что она находилась в районе перекрестка ул. Островского и Свердловского проспекта, намереваясь перейти проезжую часть Свердловского проспекта, двигаясь по направлению от ул. Краснознаменной к ул. Каслинской. Когда для её движения включился зеленый сигнал светофора, а для транспортных средств, двигавшихся по Свердловскому проспекту в обе стороны, включился красный сигнал светофора, стала переходить проезжую часть. Одновременно она увидела, что слева от нее по ул. Островского на зеленый сигнал светофора стал двигаться автомобиль «КИА <данные изъяты>» черного цвета. Через несколько секунд после того, как для транспортных средств, двигавшихся по Свердловскому проспекту, включился красный сигнал светофора, она увидела, как автомобиль ВАЗ 21099, белого цвета, двигаясь по среднему ряду на большой скорости в направлении от проспекта Победы к Комсомольскому проспекту на запрещающий красный сигнал, выехал на перекресток. На перекрестке автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся с автомобилем «КИА <данные изъяты>», после чего автомобиль ВАЗ 21099 занесло, и он правой задней боковой частью стал двигаться в сторону пешеходного перехода. Что происходило далее, она не видела. Она подошла к водителю автомобиля «КИА <данные изъяты>», которым являлась девушка, и оставила свои данные как очевидца ДТП. Потом ей стало известно, что около автомобиля ВАЗ 21099 лежит человек без признаков жизни и ей стало понятно, что после столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21099 на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода (девушку), которая скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.А.С. (т. 2 л.д. 66-67), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, пояснял, что он управлял автобусом и двигался по средней полосе проезжей части Свердловского проспекта в направлении от Комсомольского проспекта к проспекту Победы. Подъезжая к перекрестку ул. Островского и Свердловского проспекта, стал останавливаться, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Соответственно для транспортных средств, двигавшихся ему навстречу, также горел красный сигнал светофора. В это время транспортные средства стали двигаться по ул. Островского через перекресток на зеленый сигнал светофора. В том числе на перекресток, двигаясь на зеленый сигнал светофора, по ул. Островского в направлении от ул. Краснознаменный к ул. Каслинской стал выезжать автомобиль «КИА <данные изъяты>». Пешеходы в это время стали переходить проезжую часть Свердловского проспекта по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В следующий момент он увидел, как двигаясь во встречном для него (Х.А.С. ) направлении по Свердловскому проспекту на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который на перекрестке столкнулся с автомобилем «КИА <данные изъяты>». После столкновения заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21099 забросило вправо и данный автомобиль на регулируемом пешеходном переходе задней правой боковой частью произвел наезд на пешехода (девушку), которая переходила проезжую часть Свердловского проспекта по зеленому сигналу светофора, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21099. После наезда на пешехода автомобиль ВАЗ 21099 проехал еще некоторое расстояние и остановился. Он сразу же со своего мобильного телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д.О.П. (т. 2 л.д. 50-51), чьи показания оглашались с согласия всех участников процесса, поясняла, что ее муж Д,С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга остался автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, на который она оформила право на наследство, но не перерегистрировала его, так как собиралась продавать. По договору купли-продажи от 07 января 2018 г. она продала автомобиль ФИО1, передав ему документы на автомобиль и сам автомобиль. О произошедшем она узнала от следователя.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- справкой по ДТП (т. 1 л.д. 19), согласно которой 16 января 2018 года около 14 час. 00 мин. в г. Челябинске на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е.Д. , после чего автомобиль ВАЗ 21099 произвел наезд на пешехода Б.А.А., переходившую проезжую часть Свердловского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Б.А.А. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

- справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20-21), согласно которой 16 января 2018 года около 14 час. 00 мин. в г. Челябинске на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского произошло ДТП – столкновение ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с автомобилем КИА <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21099 на пешехода.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018 с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 22-35), согласно которым по осколкам стекла и пластика от транспортных средств, а также со слов водителя ФИО1 и водителя Ч.Е.Д. установлено место столкновения автомобилей, которое зафиксировано на регулируемом перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского.

Место наезда автомобиля ВАЗ 21099 на пешехода Б.А.А. установлено со слов водителя ФИО1 и зафиксировано на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского.

Рулевое управление автомобиля ВАЗ 21099 и рабочая тормозная система в исправном состоянии.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 119-128), согласно которому при исследовании трупа Б.А.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения на теле Б.А.А. являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали и части автомобиля, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Данная тупая сочетанная травма тела относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть Б.А.А.

Смерть Б.А.А. наступила на месте происшествия от указанной сочетанной тупой травмы тела.

- заключением эксперта (т.1 л.д. 141-149), согласно которому, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, средняя скорость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составляла около 86 км/ч.

Время с момента включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля КИА <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 составляло около 5,973 с.

Время с момента проезда автомобилем ВАЗ 21099 створа дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до момента столкновения с автомобилем КИА <данные изъяты> составляло около 0,808 с..

- заключением эксперта (т.1 л.д. 163-165), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2; п. 6.13; п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения и требованиями п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля КИА <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, не соответствующие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд полагает, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и какого-либо сомнения не вызывает.

Факт выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Р.А.С. , Р.М.С., Ч.Е.Д. , О.Л.С., С.Д.В., Т.Е.Е., З.С.А. , Х.А.С. , М.Е.В. , протоколом осмотра дисков с видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей, которые были также просмотрены судом в зале судебного заседания.

Превышение установленной скорости движения подтверждается признательными показаниями ФИО1, заключением экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется, и которая подсудимым и его защитником не оспорена.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований по страхованию гражданской ответственности, поскольку данное нарушение также не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 8.1 ПДД, поскольку причиной ДТП явился не маневр ФИО1 по перестроению из третьего ряда во второй перед выездом на перекресток, а нарушение скоростного режима и проезд на красный сигнал светофора.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п. 2.3 ПДД и п. 11 Основных положений в части установки на автомобиль шин разных моделей, ошипованных и неошипованных шин по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1 явилась не установка разных шин, а его столкновение с автомобилем под управлением Ч.Е.Д.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения также не следует, что установка разных шин привела к потере ФИО1 управления автомобилем и его заноса. Каких-либо доказательств, что установка шин в соответствии с требованиями Основных положений предотвратила бы ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным из формулировки совершенного ФИО1 преступления суд исключает указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 вменено в вину нарушение правил движения или эксплуатации, что исключает возможность суду на указание на нарушение ФИО1 одновременно правил дорожного движения и правил эксплуатации, так как повлечет за собой ухудшение его положения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 176-178) достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркотической зависимости (заболевания наркоманией) не выявлено, а обнаруживаются признаки злоупотребления наркотическими веществами. ФИО1 в настоящее время имеет противопоказания к управлению транспортными средствами категории «В,В1,М» (до прекращения диспансерного наблюдения). В данном конкретном случае согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. № 1034н, необходимо не менее 1 года подтвержденной ремиссии. ФИО1 регулярно посещает участкового психиатра-нарколога с мая 2017 г., следовательно противопоказания сохраняются до мая 2018 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он попросил М.Е.Е. позвонить в службу 112, а при осмотре места происшествия указал как место столкновения, так и место наезда на Б.А.А., а также объяснение, данное ФИО1 до предъявления ему обвинения, когда он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, признав нарушение им ПДД.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него заболевания, вследствие которого он признан ограниченно годным к воинской службе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 именно наказания в виде лишения свободы будет являться мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Также суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, в силу чего считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевших Л.Е.А. , П.С.В., Р.С.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда всем трем потерпевшим суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривался подсудимым, который был только не согласен с размером компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд полагает, что моральный вред причинен не только матери погибшей Б.А.А. - Л.Е.А. и её бабушке П.С.В., но и Р.С.Д. , который не является родственником Б.А.А., по следующим причинам

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц п. 3 ст. 5УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Как установлено в судебном заседании Р.С.Д. , являясь супругом бабушки погибшей, воспитывал мать погибшей с ее четырехлетнего возраста, а затем принимал активное участие в воспитании самой погибшей, что свидетельствует о том, что в силу длительных сложившихся личных фактически родственных отношений жизнь, здоровье и благополучие погибшей были дороги Р.С.Д.

Суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда считает необходимым определить в сумме 1 000 000 рублей матери, и по 250 000 рублей П.С.В. и Р.С.Д.

Кроме того, суд полагает с учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также представленных квитанций о понесенных расходах, связанных с погребением и приобретением медикаментов, взыскать со ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счет возмещения расходов на медикаменты 4086 рублей 50 копеек, а в пользу П.С.В. в счет возмещения расходов на погребение 113 463 рублей.

Суд принимает такое решение не только в связи с представленными истцами документами, но и в связи с признанием в данной части исковых требований ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок ФИО1 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать со ФИО1:

- в пользу Л.Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 50 копеек;

- в пользу П.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 113 463 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

- в пользу Р.С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск CD-R «SmartTrack» c видеозаписью ДТП от 16 января 2018 г., оптический диск формата CD-R «Verbatim», с видеозаписью ДТП от 16 января 2018 г. – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова