Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал принадлежащий ему автомобиль по страховым рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена общая сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю ответчика причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Истец признал этот случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик обратился в суд и решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и сумма судебных расходов. В решении суда указано, что в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> решение исполнению не подлежит.

Однако на основании выданного судом исполнительного листа ответчику выплачена взысканная решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в размере <данные изъяты>, куда входит и денежная сумма в размере <данные изъяты>

Считая, что в связи с указанным обстоятельством у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и сумму своих расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При подаче иска представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумма штрафа в размере <данные изъяты>. Взысканная решением суда в пользу ФИО1 общая сумма составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО СК «Мегарусс-Д» выплатил в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в решении суда указано, что в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> решение исполнению не подлежит.

Между тем в выданном судом истцу исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство не отражено.

Приложенной к иску копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканная решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общая сумма в размере <данные изъяты> ООО СК «Мегарусс-Д» перечислена в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком неосновательно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Доказательств того, что неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцу, ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании статей 1102, 1103, 11041105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья А.Х. Галиев