Решение № 2-4634/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-4634/2025;)~М-4050/2025 М-4050/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4634/2025

Дело № 2-62/2026 (2-4634/2025)

УИД 73RS0002-01-2025-006499-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием прокурора Горячева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истица проживает по адресу: <адрес> ши Мина, <адрес>, корпус 3. <адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «Северный». ДД.ММ.ГГГГ году истица вышла из квартиры к мусоропроводу на этаже, чтобы выкинуть мусор. В это время полы на этаже были мокрые (политы водой и не высушены) после мытья ФИО1, которую нанимает ответчик. Жители дома неоднократно жаловались на данную ФИО1, которая полы мыла плохо и не вытирала насухо. Подойдя к мусоропроводу, истица упала, так как полы были мокрые, в воде и было скользко. На место падения вызвали скорую помощь. Скорая помощь доставила истицу в ГУЗ «УОКЦСВМП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Пролежень в области крестца. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: под СМА выполнена- открытая репозиция отломков перелома с/з правой бедренной кости, остеосинтез штифтом с блокированием. После окончания лечения по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте по месту жительства.

Здоровье не восстановилось по настоящее время, испытывает боли, изменился привычный образ жизни. В падении виновен ответчик, который должным образом не выполнял обязанность по уборке подъездов. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей, штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП ФИО7, ФИО4 А.К.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО15

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что момент падения видела дочь истицы ФИО8 Уборка производилась всегда по пятницам.

Представитель ответчика ООО «Северный» и третьего лица ИП ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что уборка в подъезде дома осуществляется на основании договора с ИП ФИО7 В день падения влажная уборка не производилась, что подтверждается графиком и актом.

Третье лицо ФИО4 А.Г. в судебном заседании пояснила, что убиралась в подьезде ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ никто не убирал в подъезде. Так как ей нужно было ухаживать за родственницей, она отпрашивалась у старшей по дому.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истица ФИО2 вышла из своей квартиры по адресу: <адрес> ши Мина, <адрес>, корпус 3. <адрес> на площадке упала.

На место падения истица вызвала скорую помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № что 18.07.2025 в 11 ч.28 мин. по адресу: <адрес> ши Мина, <адрес>, корпус 3. <адрес>, ФИО2 была вызвана скорая помощь, жалобы на боль в правом бедре умеренной интенсивности, со слов травму получила около 11.20, упала в подъезде, подскользнувшись на мокром полу. Доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями истца, медицинскими документами.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: Диагноз заключительный клинический: Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Пролежень в области крестца. Проведена закрытая репозиция перелома правой бедренной кости, скелетное вытяжение за бугристость правой большеберцовой кости. Проводилась операция: 14.08.25г. Под СМА выполнена - открытая репозиция отломков перелома с/3 правой бедренной кости, остеосинтез штифтом с блокированием. Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: 1. Наблюдение у травматолога, в травмпункте по месту жительства. Явка 28.08.25г. 2. Перевязка пролежня у хирурга по месту жительства. 3. Выяснить прививочный анамнез. 4. Rg-контроль в динамике. 5. Ходить на ходунках без нагрузки на правую ногу до 3-4 месяцев с момента операции, затем дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. 6. Этапный рентген-контроль, решить вопрос о срастании и нагрузке. Далее переходить на трость. 7. Эластическая компрессия нижней конечности до 3 месяцев с момента травмы.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО3» ФИО2 обратился в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ, осмотрен травматологом. Лечение: Режим амбулаторный. Ходьба без опоры на правую ногу до 3 мес. Диагноз: S72.30 Закрытый перелом с/3 правой бедренной кости со смешением. Обоснование клинического диагноза: диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, локального статуса и исследований. Назначено исследование №: Рентгенография бедренной кости. Режим амбулаторный ходьба без опоры на правую ногу до 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ локальный статус: на момент осмотра пациентка передвигается с помощью ходунков, прихрамывает. Пальпация болезненна. Активные и пассивные движения в суставе сохранены, болезненны. ДД.ММ.ГГГГ локальный статус: на момент осмотра пациентка передвигается с помощью ходунков, прихрамывает, Пальпация болезненна. Активные и пассивные движения и суставе сохранены, болезненны. ЛФК, дано направление в реаб, отделение. Диагноз: S72.30 Закрытый перелом с/3 правой бедренной кости со смешением.

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выявлено следующее повреждение: -закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждение у ФИО2 образовалось незадолго (минуты, часы) до ее обращения за медицинской помощью (дата и время обращения: 18.072025 в 12.03 - время прибытия сотрудников скорой медицинской помощи), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Основным механизмом образования косого перелома диафиза бедренной кости является непрямая травма, при которой травмирующий предмет действует на отдалении от места перелома. Одним из вариантов образования подобного перелома является ротация (вращение) вдоль продольной оси бедренной кости-(продольный изгиб) при фиксированной стопе.

Из обстоятельств, изложенных ФИО2 в рамках настоящей экспертизы (при осмотре экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ): «ДД.ММ.ГГГГ вышла в подъезд выкинуть мусор. Перед этим ФИО1 мыла полы, и после уборки полы были мокрые. Поскользнулась на мокром полу на лестничной площадке. Как именно упала, не помнит. Помнит, что после падения лежала на спине...».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО2 вследствие поскальзывания на мокром полу из положения стоя на плоскости (с высоты «собственного роста»). Более подробный механизм получения повреждений в представленных материалах дела отсутствует.

Учитывая локализацию, механизм и давность образования у ФИО2 закрытого косого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, экспертная комиссия приходит к выводу, что не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных ФИО2, а именно при падении из положения стоя на плоскости, при условии, что в момент падения (в результате падения) имел место элемент продольного изгиба (вращения, кручения) правого бедра при фиксированной правой стопе (на момент падения правая йога была опорной). Исходя из объективных данных определить предшествовало ли падению поскальзывание не представилось возможным.

Согласно объективным данным осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, в настоящее время (на момент проведения экспертизы) у ФИО2 имеются следующие последствия повреждения, указанного в п.п. 1.1. настоящих выводов: -нарушение функции правого бедра в виде значительно выраженной контрактуры (ограничения движений) в правом тазобедренном суставе и резко выраженной сгибательной контрактуры (ограничения движений) в правом коленном суставе.

Согласно п.п. 119г «Таблицы процентов стойкой утраты обшей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.042025 №н) нарушение функции правого бедра в виде значительно выраженной контрактуры (ограничения движений) в правом тазобедренном суставе и резко выраженной сгибательной контрактуры (ограничения движений) в правом коленном суставе соответствует 50% (пятидесяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением и его последствия в виде нарушения функции правого бедра расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ООО «Северный» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный» и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе <адрес>

Уборка в подъездах указанного дома осуществлялась на основании договора на оказание клининговых услуг, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 А.К. 1 раз в неделю.

Истец утверждает, что получила травму в результате падения в подъезде многоквартирного дома, поскользнувшись на мокром полу. Полы на этаже были мокрые после мытья ФИО1.

Факт падения истца в указанную дату и причины падения подтвердила допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к своей маме ФИО2 ФИО2 вышла, чтобы выкинуть мусор и, когда шла обратно поскользнулась и упала. Полы были мокрые. Затем истица вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ул Хо Ши Мина, <адрес>. ФИО2 является ее знакомой. Влажная уборка всегда производилась по пятницам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица и сказала, что она упала, так как полы были мокрыми. В этот день она видела ФИО1, которая убиралась в подъезде. Затем она зашла в подъезд дома, в котором проживала истица. В подъезде было «сыровато». Рядом с ФИО2 находилась ее дочь. Потом приехала сноха. Скорую она не дожидалась.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является старшей по дому. В ее обязанности входит подписание акта уборки. Никаких жалоб к работе ФИО1 не было. ФИО1 убиралась не всегда по графику. После случившегося она (ФИО5) опрашивала соседей. Соседка из 12 квартиры рассказала, что услышала крик, вышла на площадку. Рядом с истицей никого рядом не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила уборку в 10 квартире по адресу: <адрес>. Видела как лежала в подъезде соседка. Сам момент падения не видела. ФИО1 в этот день не видела, луж на полу не было. Дочь истицы она не видела.

Из показаний ФИО13 следует, что ФИО4 А.К. в июле 2025 года осуществляла за ней уход. Приходила к ней, днем могла уходить.

Показания данных свидетелей не опровергают заявленные обстоятельства падения истицы в подъезде.

К пояснениям ФИО4 А.К. о том, что она не убиралась ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. Ее пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

Вопреки доводам представителя ответчика акт о приемки выполненных работ по уборке подъездов не опровергает факт уборки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а даты уборки указаны без указания месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно ООО «Северный» является ответственным за это лицом.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Истец проходила длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала острые болевые ощущения, была ограничена в возможности самостоятельного передвижения, испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.

При этом суд также отмечает, что имеются такие последствия повреждения, полученного ФИО2 как нарушение функции правого бедра в виде ограничения движений в правом тазобедренном суставе и в правом коленном суставе.

Ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда.

Поскольку положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требование о возмещении вреда здоровью, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 35 580 руб., расходов по оплате экспертных услуг врача в размере 3748 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, а также неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг врача в размере 3748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 14.04.2026.