Решение № 12-205/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 августа 2018 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодных ламп и приспособлений к ним.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что

- суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям, что нарушает права ФИО1, в частности нарушается принцип состязательности и равноправия сторон;

- судом не применен принцип презумпции невиновности, все спорные факты истолкованы против него;

- в протоколе об административном правонарушении указана несуществующая дата его составления «88.07.2018»; событие правонарушения описано не в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ;

- состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; световой прибор – прибор, содержащий элементы, необходимые для крепления, подключения и защиты ламп, при этом воспроизводящий свет; по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ можно квалифицировать действия лица только в том случае, когда как цвет огней, так и режим их работы не соответствует установленным требованиям; цвет ламп на транспортном средстве ФИО1, является белым, что соответствует требованиям п. 1.12 Приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; светодиодные лампы прошли процедуру обязательной сертификации; в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что режим работы огней, которые установлены на передней части автомобиля ФИО1, не соответствуют Основным положениям, не имеется; экспертиза по делу не проводилась; вывод инспектора ГИБДД о несоответствии цвета фар и режима их работы Основным положениям только на основании его субъективного восприятия; действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину (самооговор), надеясь на благосклонность судебной системы, с учетом единичного случая и малозначительности правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 22 июля 2018 года примерно в 18 часов 20 минут у <...> управлял автомобилем ВАЗ 21104, г.н. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 22 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъято 2 источника света с проводами марки ВУCOOL-LED CL7 V1.O.

В соответствии с п.п. 2.82-2.84 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, к фарам типов DR, DC, DCR относятся фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света; к фарам типов HR, HC, HCR относятся фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света; к фарам типов R, C, CR относятся фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что на его транспортном средстве установлен тип фар, не предназначенный для использования с диодными источниками света.

Указанное, в совокупности с положениями п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует о том, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что на его транспортном средстве в штатный световой прибор установлены светодиодные лампы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управление таким транспортным средством нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Визуальное обнаружение инспектором ГИБДД признаков административного правонарушения не противоречит положениям п.п. 59, 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ГОСТа 33997-2016 проверка наличия, комплектности и работоспособности внешних световых приборов осуществляется визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 мировым судьей квалицированы правильно.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Учитывая, что режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО1, не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям, в связи с чем описательно - мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствуют диспозиции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о несогласии с квалификацией его действий инспектором ГИБДД, составившим протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения, в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Указание ФИО1 на составление протокола несуществующей датой является его субъективным восприятием и не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, препятствующих рассмотрению дела.

Оснований полагать, что ФИО1 признавал вину вследствие самооговора, суд не усматривает. Заявителю как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо препятствий выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении у него не имелось.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны не только на его пояснениях, но и на иных имеющихся в материалах дела документов, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.

Представленные мировому судье материалы дела достаточны для принятия решения по существу, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств ФИО1 не заявлялось. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на ГОСТ Р 51709-2001, утративший силу с 1 февраля 2018 года. Указанное не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку действующий в настоящее время ГОСТ 33997-2016 содержит аналогичные требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу «цвет огней» и ссылку на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов