Решение № 2-1575/2024 2-1575/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1575/2024

Дело № 2-1575/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001706-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 165 679 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 4 514 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П.М.А

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования <номер>).

На основании страхового акта от 17.01.2024 и соглашения об урегулировании платежным поручением №82546 от 18.01.2024 АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 165 679 руб. 88 коп.

Автомобиль ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П.М.А

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <номер>, совершая маневр разворота, не занял крайнее положение на проезжей части дороги, создав помеху движению автомобиля ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П.М.А, в результате данный автомобиль допустил наезд на препятствие в виде металлической опоры интернет связи, что подтверждается схемой происшествия от 26.10.2023, справкой о ДТП от 26.10.2023, письменными объяснениями ФИО3 А, отобранными инспекторами ДПС 26.10.2023, и постановлением № 18810026211003739787 от 26.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Поврежденный автомобиль ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования <номер>).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании страхового акта от 17.01.2024 и соглашения об урегулировании платежным поручением №82546 от 18.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило П.М.А страховое возмещение в сумме 165 679 руб. 88 коп.

Доказательства недостоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 2194 Гранта государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП 26.10.2023 установлена совокупностью представленных доказательству, у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение в сумме 165 679 руб. 88 коп., возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 514 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу АО «СОГАЗ»» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 165 679 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2024.

Судья И.А. Шаталова