Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-2817/2018 М-2817/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3287/2018

Д-2-3287/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 30 марта 2018 года был заключен договор добровольного медицинского страхования и истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия по указанному договору составляет 88 800 рублей и оплачена истцом путем перевода ПАО Почта Банк ответчику денежных средств. Также 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор добровольного медицинского страхования и истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия по второму договору составляет 3 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения по страхованию, статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с предложенными ответчиком истцу Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптиум», относящимися к страховому полису РВ23677-30629347, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Истец 02 апреля 2018 года направил ответчику почтой такое заявление с приложением всех необходимых документов. В соответствии с предложенными ответчиком истцу Особыми условиями по страховому продукту «МедСоветник», относящимися к страховому полису S46596-0016192, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Истец 02 апреля 2018 года направил ответчику почтой заявление и об отказе от второго договора страхования, приложив все необходимые документы. Возврат страховой премии должен быть осуществлен страховщиком не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления с приложением необходимых документов, но ответчик в установленные сроки не возвратил истцу суммы страховых премий, а 30 мая 2018 года истец получил от ответчика письмо от 27.04.2018г., которое было сдано на почту 11.05.2018г., о том, что необходимо в заявлении указать дату его составления. Однако, в правилах страхования не указано, что на заявлении об отказе от договора страхования должна быть дата его составления, заявления были сданы истцом в почтовое отделение в первый рабочий день после заключения договоров страхования, поэтому отказ ответчика от возврата страховой премии истец считает незаконным. Истец 21 мая 2018 года обращался к ответчику с претензией, но и претензия оставлена без удовлетворения. К правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика суммы страховых премий 88 800 рублей и 3 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат страховых премий в размере 88 800 рублей и 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы 393,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил через представителя заявление об уменьшении исковых требований, исключив требования о взыскании сумм страховых премий и указав, что эти суммы ответчик выплатил в период судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на просрочки ответчиком возврата страховых премий.

ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик добровольно до принятия решения по делу возвратил истцу суммы страховых премий по расторгнутым истцом договорам страхования, подтвердив тем самым право истца на односторонний отказ от исполнения договоров и возврат страховых премий. Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о возврате страховых премий 18 мая 2018 года, в установленный Законом о защите прав потребителей и Особыми условиями страхования десятидневный срок ответчик требования истца не исполнил, а произвел возврат страховой премии лишь 03 июля 2018 года. При таких обстоятельствах истец правомерно требует от ответчика выплаты неустойки за период с 30.04.2018 по 07.06.2018 (за 38 дней просрочки). В то же время, доводы истца о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, поскольку такая неустойка предусмотрена для случаев выявления недостатков выполнения работы (услуги) и реализации прав потребителя в связи с этими недостатками. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за страхование, обусловлен отказом страхователя от договора добровольного страхования, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) закреплено в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена возможность взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 этого Закона. Следовательно, поскольку в данном случае законом и договором размер неустойки за просрочку возврата страховой премии не установлен, истец вправе требовать привлечения ответчика к ответственность за неисполнение денежного обязательства по общим правилам гражданского законодательства, т.е. взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет в рассматриваемом периоде 7,25% годовых.

Предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ неустойка за просрочку возврата страховой премии по полису № за период с 30.04.2018 по 07.06.2018 составляет 670 рублей 25 коп. (88800 руб. х 38 дн. х 7,25% : 365), а за просрочку возврата страховой премии по полису S46596-0016192 за период с 30.04.2018 по 07.06.2018 составляет 22 рубля 64 коп. (3000 руб. х 38 дн. х 7,25% : 365).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку возврат страховых премий осуществлен ответчиком с нарушением установленного законом и договором срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой возврата страховых премий. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма этого штрафа составляет 846 рублей 44 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 55 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку заявлений о возврате страховых премий удовлетворению не подлежат, поскольку такие действия не связаны с нарушением прав потребителя, а относятся к реализации истцом своего права отказаться от договора страхования и должны осуществляться страхователем за свой счет.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, уменьшения истцом первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата страховой премии по полису РВ23677-30629347 за период с 30.04.2018 по 07.06.2018 в размере 670 рублей 25 коп., неустойку за просрочку возврата страховой премии по полису S46596-0016192 за период с 30.04.2018 по 07.06.2018 в размере 22 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 846 рублей 44 коп., в возмещение судебных расходов 10 055 рублей, а всего – 12 594 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.