Решение № 12-443/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/2017


РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 09 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2017 года № 261/300 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что шум возникает по причине того, что её сестра плохо слышит, в связи с чем громко разговаривает.

Потерпевший ФИО2 в суде полагал постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвовавших в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершённые повторно в течение одного года, влечёт административную ответственность.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе крики и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области допустила нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан: громко кричала и совершала иные действия, сопровождающиеся громкими звуками.

При этом С.Л.АБ. ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» постановлениями от ..... которые вступили в законную силу 07.04.2017.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Северодвинске, ранее на неё поступали жалобы от соседей на шум в ночное время.

ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в <адрес> в г. Северодвинске, ругалась с сестрой из-за того, что последняя громко разговаривала. Пояснила, что в .....

Потерпевший П.А.НБ. должностному лицу и в суде пояснил, что .....

Свидетель .....

Свидетель .....

Свидетель ...... в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению группы управления нарядами проследовал по адресу: г. Северодвинск, <адрес> в связи с поступлением обращения ФИО2 по поводу шума из ...... В период принятия заявления от ФИО2 из вышерасположенной ..... слышались звуки скандала: громкие женские крики, нецензурная брань, топот. После этого проследовал в указанную квартиру, дверь открыла ФИО1, которая свою вину отрицала.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

.....

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства не освобождают её от обязанности по соблюдению общественного порядка и тишины в ночное время, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем письменные объяснения ..... непринимаю, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и несодержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и опровергнуть её доводы о своей невиновности.

Квалификация действий ФИО1 сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя и его имущественное положение.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин