Решение № 2-2664/2024 2-2664/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2664/2024

Дело № 2-2664/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003432-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г/н ###, произвела наезд на выбоину, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который имеется в административном материале. Дорожных знаков на месте ДТП не было.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее АО «ДЭК») на основании муниципального контракта ### от **.**.****.

В целях определения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ». По результатам проведенной оценки было составлено Экспертное Заключение ###, исходя из которого стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 156 105 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Указывает, что имеет место факт противоправного бездействия по надлежащему содержанию участка дороги со стороны лица, ответственного за текущее содержание участка дороги по ... - АО «ДЭК».

Истец считает, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме - в размере затрат на восстановление ТС без учета износа ТС.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение причиненного ущерба 156 105 рублей, 7000 рублей расходов на оценку ущерба, расходы по госпошлине по иску в сумме 4322,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица АО «КЭТК», МБУ «Кемеровские автодороги», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н ###.

**.**.**** в 15:20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н ###, под управлением ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 15:20 часов она управляла автомобилем Мазда 6, г/н ###, двигалась по ..., через дорогу от зданий, расположенных по адресу: ..., проезжая мимо трамвайных путей, повредила два колеса, одно из которых спустило полностью, колеса расположены с правой стороны автомобиля, помяты диски, возможны внутренние повреждения, повреждения возникли из-за наличия ям около трамвайных путей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 15:20 часов ФИО1 управляя автомобилем, Мазда 6, г/н ###, совершила наезд на выбоину на проезжей части по адресу: .... В действиях водителя нарушений ПДД не установлено (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых колес, дисков, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

С целью фиксации события ДТП истец ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в ..., выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 701 см, шириной 150 см, глубиной 8,5 см, площадью более 0,06 кв.м., неровности в покрытии междурельсового пространства глубиной 4 см. Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской ###, свидетельство о поверке № ### действительно до **.**.****.

**.**.**** государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении администрации г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № ###, согласно которому, в том числе, **.**.**** в ..., выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 70 см, шириной 150 см, глубиной 8,5 см и площадью 0,06 кв.м., что является нарушением требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Наличие неровности в покрытии межрельсового пространства глубиной 4 см, что является нарушением требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено рапортом от **.**.****, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт, по условиям которого АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» приняло на себя обязательства выполнить отдельные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в .... Кроме того, исходя из места ДТП, следует, что недостаток располагался непосредственно на трамвайных путях. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово от **.**.****, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «КЭТК» предоставлено муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Участок дороги, расположенной в пределах трамвайных рельс и 0,7м от них должно содержаться АО «КЭТК».

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из условий муниципального контракта следует, что администрацией г. Кемерово из перечня работ по приказу Министерства транспорта от **.**.**** ### выбрана только отчистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, в зимнее время – посыпка ПГМ и уборочные работы от снега, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги. АО «ДЭК» сообщало администрации г. Кемерово о наличии выбоин по указанному адресу. Кроме того, недостаток дорожного покрытия имел место на трамвайном переезде, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «КЭТК».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской. Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «КЭТК» ввиду следующего.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного имущества г. Кемерово ### от **.**.****, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497 689 595,33 руб., остаточной стоимостью на **.**.**** - 249 303 611,68 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно приложению ### к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу выбоина, в которую попал автомобиль истца; расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий договоров ### от **.**.****, ### от **.**.**** следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», ни на АО «Кемеровское ДРСУ».

В полномочия администрации входит решение следующих задач: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных задач данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции и полномочия - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно- транспортного травматизма на территории городского округ осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Из договора аренды специализированного имущества г. Кемерово ### от **.**.**** не следует, что в аренду, кроме специализированного имущества, АО «КЭТК» передано также дорожное полотно. Поскольку, в соответствии с п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность администрация муниципального образования.

С целью реализации возложенных полномочий **.**.**** Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице заместителя Главы города, начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово ЛИЦО_7, действующего на основании доверенности от **.**.**** ###, (с одной стороны), и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора ЛИЦО_8, действующего на основании устава, (с другой стороны), в дальнейшем вместе именуемые Стороны, по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ### от **.**.****, идентификационный код закупки: ### заключили муниципальный контракт ###.

По условиям муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением ### к настоящему контракту.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... являющегося Приложением ### к муниципальному контракту от **.**.**** ### АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обязалось осуществлять текущее содержание участка дороги по ... ....

Согласно п. 4.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. №402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался: на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5.); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика (п. 4.2.6.); при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.2.7.).

Согласно п.6.14. Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контракт в соответствии с п. 9.1. вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его заключения и действует (исполняется) до **.**.****, а в части принятых на себя Сторонами обязательств до полного их исполнения.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в рамках исполнения обязанностей по ранее заключенному муниципальному контракту ### от **.**.**** направило в адрес уполномоченного представителя заказчика МБУ «Кемдор» письмо от **.**.**** ### (л.д. 59), в котором уведомило о наличии дефектов на проезжей части дороги, требующего текущего ямочного ремонта, расположенной на участке .... Повторно о наличии дефектов на проезжей части дороги, требующего текущего ямочного ремонта, расположенной на участке ... АО «ДЭК» уведомляло МБУ «Кемдор» письмами от **.**.**** ### (л.д. 55), от **.**.**** ### (л.д. 56).

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» проинформировало администрацию г. Кемерово о недостатках, выявленных на участке дороги ..., а также обозначили аварийный участок временными знаками и ограждениями, что подтверждается указанными письмами и приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм следует, что дорожное полотно на расстоянии 0,7 м относится к трамвайному полотну, которое не является частью автомобильной дороги, договор же с АО «Дорожно - эксплуатационный комбинат» заключен только в отношении автомобильной дороги и элементов ее благоустройства.

Администрацией г.Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления решен не был, в заключенных с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» договорах соответствующие обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом отклоняются доводы администрации г. Кемерово о том, что представленный сотрудником ГИБДД рапорт не является надлежащим доказательством несоответствия имеющейся деформации на дороге требованиям ГОСТ, поскольку сотрудником ГИБДД произведено соответствующее измерение при помощи универсальной дорожной рейки, прошедшей поверку, доказательств же опровергающих информацию содержащуюся в данном рапорте, ни кем из сторон, не оспаривающих сам факт наличия повреждения на дорожном покрытии и его местоположение, отраженное в схеме ДТП, не представлено, как и доказательств причинению ущерба истцу при иных обстоятельствах.

Администрацией г. Кемерово не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ГДЦ» ###, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н ### по состоянию на **.**.**** без учета износа заменяемых деталей составляет 156105 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ГДЦ» от **.**.**** ###, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, с администрации г. Кемерово как с лица ответственного за вред, причиненный имуществу ФИО1 вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 156105 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «ГДЦ» от **.**.**** ### в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** на указанную сумму, в связи с чем, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с администрации г. Кемерово.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО5 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

**.**.**** между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с АО «ДЭК», администрации г Кемерово ущерба и иных издержек, заказчик обязался оплатить услуги представителя.

Согласно п.4. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 за составление искового заявления, 40000 рублей представление интересов в суде, а всего 50000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 50000 рублей подтверждается распиской от **.**.****.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4322,10 рублей, оплата которой подтверждается чеком от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги в размере 156105 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322,10 рублей, всего 197427,1 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 08.10.2024.