Решение № 2-2005/2019 2-2005/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2005/2019

дело № 2-2005/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., согласно которому заемщику был предоставлен целевой заем в сумме 1 050 000 рублей под 18% годовых сроком на 108 месяцев для ремонта, благоустройства, и иных неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Ипотека в силу договора зарегистрирована 15 мая 2013 года, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). По состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность по договору займа составляет 2 379 884 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 961 332 рубля 13 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 644 343 рубля 34 копейки, неустойка – 774 208 рублей 78 копеек. 08 февраля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Истец просит расторгнуть договор займа №15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, взыскать задолженность по договору займа в размере 2 379 884 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 961 332 рубля 13 копеек, за период с 03 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 099 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с торгов в размере 840 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности адвокат Е.Б. Антипина в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, заключенного между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 следует, что заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 рублей сроком на 108 месяцев под 18% годовых (п. 1.1 договора). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: ... (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.3.1) (л.д. 12-20).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику заем в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Права по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, с приложениями к договору займа, в которых указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займодавцем займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика ФИО1.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части займа, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с графиком погашения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении договора займа заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату займа по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму займа, и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 02 ноября 2018 года составила 2 379 884 рубля 25 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 961 332 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 644 343 рубля 34 копейки, неустойка по кредиту – 369 418 рублей 59 копеек, неустойка по процентам – 404 790 рублей 19 копеек (л.д.6-11).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в части взыскания просроченного основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек и процентов за пользование займом в размере 644 343 рубля 34 копейки, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустоек за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, их размер, приходит к выводу, что определенные истцом сумма неустойки по кредиту в размере 369 418 рублей 59 копеек, а также сумма неустойки по процентам в размере 404 790 рублей 19 копеек явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по кредиту до 45 000 рублей, а неустойки по процентам до 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 1 691 675 рублей 47 копеек (961 332,13+644 343,34+45 000+41 000).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика, за период с 03 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения, процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек, суд исходит из следующего.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, за период с 03 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения, процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек, подлежат удовлетворению.

08 февраля 2018 года Банком ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по договору в полном объеме и о расторжении договора займа (л.д.40, 41).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа (л.д. 104-106).

Согласно договору займа и закладной предметом ипотеки является ... по адресу: Республика Татарстан, ....

Из выписки из ЕГРН от 17 апреля 2019 года следует, что собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: РТ..., являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.87-93).

Согласно заключению эксперта № 197-Э ООО «Столица» от 30 мая 2019 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 1 501 000 рублей (л.д. 118-160).

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта № 197-Э ООО «Столица» от 30 мая 2019 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 1 501 000 рублей / 100% x 80% = 1 200 800 рублей.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 15-16/13ПЗ от 07 мая 2013 года в размере 1 691 675 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 961 332 рубля 13 копеек за период с 03 ноября 2018 года до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 099 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 200 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.