Решение № 2-494/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-494/2025;)~М-451/2025 М-451/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-53/282-2026

УИД № 46RS0025-01-2025-000900-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксюк К.Ю. и секретарем Гнездиловой И.И.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (идентификатор - паспорт серия 3813 №) к ФИО6 (идентификатор - паспорт серия 3821 №) и ФИО7 (идентификатор - паспорт серия 5413 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика СПАО «Иногосстрах», и автомобиля марки «ВАЗ 211540» или «Лада Самара» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО8 (на тот момент несовершеннолетнего), гражданская ответственность которого на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4» получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - несовершеннолетнего ФИО8 на момент причинения вреда истцу по договору ОСАГО застрахована не была, при этом он в силу возраста также не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории, и таким образом был незаконно допущен собственником автомобиля «ВАЗ 211540» к управлению им, истец, ссылаясь на со ст.ст. 210, 1064 и 1079 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО8 и собственника автомобиля «ВАЗ 211540» ФИО4 возмещение причиненного ему имущественного вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Ауди А4» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату ДТП в сумме 416232 рубля 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено СПАО «Ингоссрах».

В судебном заседании, в котором был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

истец ФИО2 и его представитель ФИО9 - исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в момент ДТП ФИО3 двигаясь на автомобиле «ВАЗ 211540» позади автомобиля «Ауди А4» в попутном с ним направлении, в результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля истца в тот момент, когда последний остановился на своей полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении пешеходам, переходившим по нему проезжую часть автодороги. В ходе оформления ДТП ФИО3 не заявлял инспекторам ему ДПС о том, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 211540», а также не предъявлял никому из них документы, которые могли бы подтвердить этот факт;

ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению лишь в отношении самого себя, ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП действительно произошло по его вине при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 211540», который был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи. Однако, при этом ФИО3 дал противоречивые объяснения об обстоятельствах приобретения данного автомобиля, сначала заявив о том, что между ним и ФИО4 были последовательно заключены три договора купли продажи автомобиля - примерно в феврале 2025 года, примерно весной-летом 2025 года и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен и подписан ими один раз в феврале 2025 года без указания даты, и ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП он вписал в этот договор указанную дату, а затем указал, что на самом деле автомобиль был приобретен им у ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего они составили и подписали три письменных экземпляра договора купли-продажи без указания дат, из которых первый экземпляр был передан ФИО4, а два других - ФИО3, который впоследствии один экземпляр договора утерял, а во втором - вписал дату «ДД.ММ.ГГГГ года» за несколько часов до ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению лишь в отношении ответчика ФИО8, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, а участвовавший в нем автомобиль «ВАЗ 211540» ранее был продан им ФИО3 по договору купли-продажи. При этом ФИО4 также дал противоречивые объяснения об обстоятельствах продажи данного автомобиля, сначала заявив о том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен и подписан ими в единственном экземпляре в феврале 2025 года, затем о том, что этот был составлен и подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, после чего пояснил, что он не помнит фактическую дату заключения данного договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - СПАО «Ингосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку все участвующие в деле лица (их представители) были извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом ответчик ФИО4 просил суд о рассмотрении дела без его участия, а представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о причинах своей неявки суд не известил и доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в суд не представил, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, либо организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую такой несовершеннолетний был помещен в порядке ст. 155.1 СК РФ, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом по достижении причинившим вред лицом совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается.

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» (содержащего, в том числе справку о ДТП и письменные объяснения его участников сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ), других материалов настоящего гражданского дела, а также объяснений истца, его представителя и ответчиков в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 211540» или «Лада Самара» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением на тот момент несовершеннолетнего водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ауди А4» получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО8, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге в населенном пункте на управляемом им автомобиле «ВАЗ 211540» не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном с ним направлениии автомобиля «Ауди А4» под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в допустил столкновение передней правой частью автомобиля «ВАЗ 211540» с задней левой частью автомобиля «Ауди А4» в тот момент, когда последний остановился на своей полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении пешеходам, переходившим в этот момент по нему проезжую часть автодороги.

За допущенные нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и нарушение 2.1.1 Правил, запрещающего управление транспортным средством лицам, не имеющим соответствующего права, подтвержденного водительским удостоверением, которое может выдаваться только совершеннолетнему лицу, несовершеннолетний водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно двумя вступившими в законную силу постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На момент ДТП: гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А4» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0555287911 у страховщика СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211540» в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в момент ДТП, представляющего собой взаимодействие двух участвовавших в нем транспортных средств, гражданская ответственность несовершеннолетнего водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211540» и признанного виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный владельцу второго участвовавшего в ДТП автомобиля «Ауди А4» ФИО2 имущественный вред.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 211540» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К ничтожным сделкам относятся в том числе, мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 211540» якобы являлся ФИО3 ответчиками в суд были представлены два экземпляра письменного согласия опекуна несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО15 на совершение им сделок от ДД.ММ.ГГГГ, а также два экземпляра договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенных в простой письменной форме продавцом ФИО4 и покупателем ФИО8, в которых сделана запись об их исполнении (передаче сторонами друг другу денежных средств и автомобиля). При этом названные экземпляры договора купли-продажи автомобиля имели разные даты: экземпляр договора, представленный ФИО8, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а экземпляр договора, представленный ФИО4, датирован ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет неоговоренное исправление года его подписания.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что оба эти договора купли-продажи представляют собой ничтожные мнимые сделки, совершенные их сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль «ВАЗ 211540» от ФИО4 к ФИО3, и что их действительной целью являлось создание формальных условий для уклонения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2 водителем ФИО8 при использовании принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ 211540» по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Так, суд учитывает, что согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД МВД России ответчик ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль «ВАЗ 211540» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента рассмотрения настоящего дела значился его собственником органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3, якобы приобретший этот автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в течение нескольких месяцев не вносил изменения в регистрационные данные органов ГИБДД МВД России в части нового собственника данного автомобиля, хотя указанное действие должно было быть совершено им в течение 10 дней со дня заключения этого договора, а также не заключил новый договор ОСАГО на свое имя в отношении этого же автомобиля, который он должен был оформить не позднее момента начала фактического использования автомобиля (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)).

Кроме этого, согласно объяснениям истца ФИО2 и ответчика ФИО8, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО10 и ФИО11, письменного объяснения ФИО12 инспектору ДПС ФИО10 и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ФИО11 на основании объяснений участников ДТП и предъявленных ими инспекторам документов, водитель ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 211540» не имел при себе ни одного из вышеуказанных экземпляров договоров купли-продажи, не предъявлял их водителю ФИО2 и инспекторам ДПС при оформлении ДТП, а также не сообщал никому из них о том, что собственником данного автомобиля является он, а не он, а ответчик ФИО13 Не сообщала аналогичные сведения перечисленным выше лицам также и прибывшая ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время на место ДТП опекун несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО15

В ходе составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО10 на месте ДТП в отношении несовершеннолетнего водителя ФИО8 двух протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в которых при описании событий административных правонарушений было указано, что собственником автомобиля «ВАЗ 211540» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал являться ФИО4, присутствующие при этом ответчик ФИО3 и его опекун ФИО15 не сделали никаких замечаний к содержанию этих протоколов в части собственника автомобиля «ВАЗ 211540» и своими подписями собственноручно удостоверили свое согласие с фактом его принадлежности на праве собственности на момент ДТП ответчику ФИО4

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ответчики ФИО3 и ФИО4 постоянно меняли свои объяснения относительно реальной даты заключения ими договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 211540», количества подписанных ими договоров в отношении одного и того же автомобиля, а ответчик ФИО4 - также и относительно принадлежности ему подписей от его имени, выполненных в представленных в суд двух экземплярах договора купли-продажи, при этом, как первоначальные, так и последующие измененные объяснения обоих ответчиков в судебном заседании относительно одних и тех же обстоятельств существенно противоречили друг другу. В свою очередь представленные ответчиками в суд два экземпляра (оригинала) договора купли-продажи имели разные даты их заключения, в одном из них эта дата имела неоговоренное исправление в части ее года. Все указанные выше противоречия в своих объяснениях и в содержании представленных ими в суд экземплярах договора купли-продажи автомобиля ответчики не смогли убедительно и разумно обосновать в судебном заседании.

Поскольку с учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к вводу о том, что вышеназванные договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, также как и договор от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой мнимые ничтожные сделки, которые являются недействительным и не влекущими правовых последствий в силу самого факта установления их мнимого характера судом при разрешении настоящего спора, независимо от признания либо непризнания их таковыми судом по отдельному иску заинтересованного лица, собственником автомобиля «ВАЗ 211540» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку управлявший автомобилем водитель, не имевший права управления транспортными средствами и действующего договора ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП несовершеннолетний водитель автомобиля «ВАЗ 211540» ФИО3 не имел действующих водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и договора ОСАГО, наличие которых является обязательным условием для возникновения у него права владения соответствующим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО4, который в силу указанных выше обстоятельств и являлся его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку одновременное взыскание такого возмещения с двух лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с владельца такого транспортного средства в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с владельца транспортного средства, находившегося под управлением лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков

Определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца оценщиком ФИО14 на основании составленного им же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416232 рубля 34 копейки.

Давая оценку указанному досудебному отчету оценщика, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы, имеющие подробную мотивировку и обоснование в исследовательской части отчета, сделаны оценщиком с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в условиях отсутствия у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела по результатам личного осмотра поврежденного автомобиля истца, а также. Подготовивший заключение оценщик обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет действующий квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества» и действующий полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, является членом СРО - ассоциации «Русское общество оценщиков», а также имеет длительный стаж работы в качестве оценщика по данному направлению.

Так как судом установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте составляет 416232 рубля 34 копейки, что с очевидностью ниже рыночной стоимости самого автомобиля, при этом определение оценщиком и истцом в качестве даты расчета стоимости такого ремонта даты произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вместо даты разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постоянного роста в указанный период потребительских цен не нарушает права ответчиков, не оспаривавших заявленный истцом размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца, следует определить в указанном выше размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, то есть в сумме 416232 рубля 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении надлежащего ответчика ФИО4, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 70344 рубля, в том числе:

1) расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенные судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 416232 рубля 34 копейки и заявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с п. 6 ст. 52, также пп. 1 и 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 22906 рублей (12906 + 10000);

2) расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в досудебном порядке оценщиком ФИО14 по заказу истца, на основании которого им была определена цена настоящего иска и его подсудность, и который был признан судом допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим исковые требования, в сумме 17000 рублей (договор на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

3) расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), размер которых с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом (менее трех месяцев), размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований, объема услуг, оказанных истцу его представителем (консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка письменного заявления о распределении судебных расходов, участие в беседе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу), а также необходимости выезда представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции из <адрес> в <адрес>, суд полагает необходимым определить в разумных и обоснованных пределах - в сумме 30000 рублей (вместо заявленной суммы 50000 рублей) (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

4) необходимые почтовые расходы, связанные с извещением истцом обоих ответчиков регистрируемыми почтовыми отправлениями о времени и месте осмотра его автомобиля в общей сумме 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 416232 (четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 416232 (четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 34 копейки отказать.

Требования ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 70344 (семьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 22906 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей;

- расходы на оплату досудебного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17000 рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 438 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья: