Решение № 2-2747/2018 2-400/2019 2-400/2019(2-2747/2018;)~М-2511/2018 М-2511/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-400\2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2018года /адрес/ произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства - автомобиль марки «/данные изъяты/» грз. /номер/, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «/данные изъяты/» грз./номер/, под управлением водителя ФИО1, получивший в результате ДТП механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО3

В момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, ФИО2 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО, истец не может обратиться с заявлением в страховую компанию, поэтому вынужден обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, определив размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению /номер/ независимой технической экспертизы ТС от 21.05.2018 год, составленному ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» грз. /номер/, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 66 223.01руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 036.00рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 7 2221.20 руб..

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, денежные средства, сумму материального ущерба от ДТП, возместить все судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уведомлен своевременно. Возражений по иску не поступило, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2018года, ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф. Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения спора о сумме причиненного истцу имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не возникло, ответчик данную сумму материального ущерба не оспаривал, возражений по экспертному заключению /номер/ независимой технической экспертизы ТС от 21.05.2018 ( л.д.44-67) не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст.15 ГК РФ” лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП ФИО4 не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Первоначально выразил свое согласие возместить потерпевшей причиненный вред, однако на осмотр поврежденного автомобиля не явился, хотя о времени и месте был уведомлен телеграммой,

Суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом годных остатков, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истицы составляла 515 800.00рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 88 036.00рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 223.01руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 7 221.20руб.. Суд, оценив все доказательства по делу, исходит из расчета суммы ущерба, согласно экспертному заключению, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочийя на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что был установлен виновник ДТП, но поскольку его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно нормам гражданского законодательства. На основании ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 110 296.40рублей истцу не возмещен. Данную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..., другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3 406.00 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ /номер/ филиал /номер/ от 18.10.2018года. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000.00руб., почтовые расходы на общую сумму 610.00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000.00 рублей, которые подтверждены документально (л.д.06-11), подлинники данных документов представлены в дело. Поскольку суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение 08\049-18 независимой технической экспертизы ТС от 21.05.2018, за составление которого истица оплатила 6000.00рублей ( л.д.10), то имеются также основания для взыскания этих расходов с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в пределах разумного, на основании ст.ст.48,ст.49 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний (л.д.69-71). О их чрезмерности заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, ч.4 ст.1, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 257.20 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в сумме 610. 00рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3406.00рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 133 273.20 (Сто тридцать три тысячи двести семьдесят три рубля 20 копеек) рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева