Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-4978/2024;)~М-4275/2024 2-4978/2024 М-4275/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело№2-122/25 (2-4978/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-010139-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратилась в суд к ответчику ООО "СК "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник транспортного средства ФИО16 (потерпевший)) и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 (виновник).

Согласно извещению о ДТП от 31.03.2024 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ФИО18

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2024 г. права требования страхового возмещения причиненного в результате ДТП перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН».

03.04.2024 г. заявитель обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением со всеми необходимыми документами.

17.04.2024 г. страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, без всякихоснований осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 18800 руб.

26.04.2024 г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, оплате неустойки.

07.05.2024 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 2600 руб., в остальной части отказано.

Согласно экспертного заключения № 1394928-56 от 17.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 24202,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 21400,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 10.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 19594,87 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 16800,00 рублей.

Расчеты размера ущерба, предоставленные страховщиком, а также проведенные по инициативе финансового уполномоченного являются недостоверными.

Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной, а действия страховой компании по нарушению требований п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 21400,00 рублей незаконными и необоснованными.

Согласно рецензии на экспертное заключение № № от 10.07.2024 г. подготовленного ИП ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 115786,00 рублей. Экспертное заключение № № от 10.07.2024 г. является необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 100000,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78600,00 рублей.

21.05.2024 г. ООО «ДТП ОНЛАЙН» в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.07.2024 г. в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило недостоверное экспертное заключение № № от 10.07.2024 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 19594,87 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 16800,00 рублей.

Истец считает действия страховщика, решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

03.09.2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 31.03.2024 г. перешли ФИО3

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнив исковые требования в порядкест. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в установленном законом размере в сумме 78 600,00 рублей; неустойку в сумме 229512 рублей за период с 24.04.2024 по 10.02.2025, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей; сумму госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 4 772,00 рублей; судебные расходы 71000 руб.; расходы за оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 153-155, 220-222).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.222). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160) уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 1) по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.113-117). В случае их удовлетворения, просила снизить неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 (собственник транспортного средства ФИО21 (т. 1 л.д. 12-13)и транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № - ФИО23

Транспортноесредство «Опель Астра» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии №.

01.04.2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО26 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО27. уступает, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» принимает права требования к ООО "СК "Согласие" к Договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 31.03.2024 г. в то объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии вне зависимости от формы страхового возмещения (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.04.2024 г. в ООО СК «Согласие» от ООО «ДТП ОНЛАЙН» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно ООО «ДТП ОНЛАЙН» требовали произвести выплату величины УТС (т. 1 л.д. 118, 119).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.04.2024 г. и 12.04.2024 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 121-123, 125-128).

13.04.2024 г. в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба страховщиком составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа составляет 21 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 18 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129-135).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.04.2024 г. в ООО СК «Согласие» от ООО «ДТП ОНЛАЙН» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения, с приложением калькуляции (т. 1 л.д. 137-138).

15.04.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН» об отказе в выплате УТС (т. 1 л.д. 136).

17.04.2024 г. ООО СК «Согласие» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере 18 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107413 (т. 1 л.д. 140).

17.04.2024 г. по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1394928-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 202 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 21 446 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 141-146).

06.05.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН» о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 147).

07.05.2024 г. ООО СК «Согласие» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 148).

07.05.2024 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ООО «ДТП ОНЛАЙН» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (т. 1 л.д. 19-23, 24).

15.05.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН» о выплате неустойки (т. 1 л.д. 27-28).

03.06.2024 г. ООО СК «Согласие» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» неустойку в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151455 (т. 1 л.д. 29).

В установленном законом порядке ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (т. 1 л.д. 31-34, 35).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 10.07.2024 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 19 594 рубля 87 копеек, с учетом износа составляет 16 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 49-90).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23.07.2024 г. №№ удовлетворении требованийООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (т. 1 л.д. 36-48).

03.09.2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) - заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО СК «Согласие», возникшее из договора цессии от 01.04.2024 г., по договору ОСАГО № (т. 1 л.д. 102-104).

ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 101, 107).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ООО «ДТП Онлайн» обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражали согласие на смену формы страхового возмещения, представление в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, равно как и отказ СТОА в осуществлении ремонта, не является безусловным основанием дляизменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта состанцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ООО «СК «Согласие»в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 161-162) определением суда от 20.11.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7а, офис №302) (т. 1 л.д. 185-190).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 09.01.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2024г. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04.03.2021 года, составляет: с учетом износа - 67498 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей; без учета износа - 119278 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей (т. 1 л.д. 200-218).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил: «Транспортное средство не предоставляли для осмотра, стороны вызывались на осмотр, но никто не явился. Я использовал единую методику ЦБ РФ №755-П. Дверь автомобиля подлежит замене, ремонт двери невозможно сделать, на ней поврежден каркас, для его ремонта надо снять наружную панель, заводом-изготовителем не предусмотрен съем панели, соответственно, дверь подлежит замене. Так же я пользовался рекомендациями для судебных экспертов, я делал ссылку в заключении на это.Была деформация каркаса и панели, в связи с этим дверь подлежит замене. Где находится царапина, там проходят внутри двери ребра жесткости, которые соединены с каркасом. У меня нет сведений о том, что данное транспортное средство ранее попадало в ДТП, я проводил экспертизу по данным мне сведениям. Я не готов ответить на вопрос, что изменится при осмотре данного транспортного средства, я проводил исследование по имеющимся доказательствам дела. Коррозии у нас нет на автомобиле, в данном месте на двери имеется герметик, он не мог подняться со временем и повредить дверь. При осмотре автомобиля мое мнение вряд ли изменится. С внутренней стороны дверь не фотографировалась. Я официально работаю в ООО «Девайс», я состою в штате экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности директором, который передавал мне дело» (т. 2 л.д. 20, 21-22).

По ходатайству стороны ответчика (т. 2л.д. 2-3) определением суда от 17.02.2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (Ольховый <...>, г.Воронеж) (т. 2 л.д. 23-29).

Согласно заключению судебной экспертизы № 085-25 от 24.02.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта OpelAstra (А-Н), государственный регистрационный знак №, поврежденного 31.03.2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 22 400,00 РУБ (Двадцать две тысячи четыреста рублей) без учета износа, 19 300,00 РУБ (Девятнадцать тысяч триста рублей) с учетом износа. Проведенным исследование установлено, что дверь передняя правая подлежит ремонту (т. 2 л.д. 42-75).

В связи с тем, что проведенные ранее судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены по одним материалам гражданского дела, в отношении одного транспортного средства, но прямо противоречат друг другу, для проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца (т. 2 л.д. 79-80) определением суда от 18.03.2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (Краснознаменная ул., д.15, г.Воронеж)(т. 2 л.д. 95-101).

Согласно заключению судебной экспертизы № 112 от 26.03.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Опель Астра г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 31.03.2024 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №755-П от 05.03.2021 года, без учета износа и с учетом округления, составляет: 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая способы и технологии восстановительного ремонта КТС, экспертом сделан вывод о ремонтно пригодности двери передней правой, дверь передняя правая, автомобиля Опель Астра г/н №, не подлежит замене, а требует восстановительного ремонта 5,5 н/ч с последующей ремонтной окраской (т. 2 л.д. 114-138).

В судебном заседании 28.03.2025 г. был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «на 10 с. Заключения имеются указатели. Первый – это небольшая вмятина на каркасе и второй - указана трещина герметика. Герметик треснул в месте крепления каркаса с наружной панелью. В каркасе есть незначительное маленькое повреждение, из данного повреждения не следует необходимость замены двери. Удар был в передней средней части, ниже к тому месту, где дверь уже заканчивается, ближе к переднему крылу. Повреждения были вследствие передаваемого энергией удара, дверь – это единая деталь. Каркасный элемент двери не треснул, он имеет небольшую вытяжку металла, каркас начал тянуть и чуть-чуть потянул вперед дверь. Усилители не прикрепляются плотно к двери. Каркас двери усиливают внутренними трубами, ни один из каркасов двери не крепится жестко к наружным и внутренним панелям, между каркасами двери есть еще прослойка – усилитель. Если бы каркасы крепились плотно к двери, мы бы его не смогли никогда снять. Не может труба привариваться к листу. Когда повреждается наружный элемент двери, то он не достает до данного каркаса. Каркас находится ниже повреждения двери, и он не был затронут при повреждении. Имеется небольшая деформация двери на каркасе, там имеются незначительные повреждения.Мне было достаточно фотоматериалов для проведения экспертизы, фотографии были сделаны с метрической линейкой, этого достаточно. Я осматривал все фотоматериалы, которые находятся на диске, заключение эксперта сводится к тому, что туда помещаются и описываются только важные элементы, касающихся заданных судом вопросов, но осматривал я все имеющиеся фотографии. Мной в экспертизе используются 20-30 позиций литературы.Я ссылаюсь в экспертном заключении на Методические рекомендации Центробанка РФ, методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Брус не деформирован, и каркасный элемент находится в другой зоне повреждения. Каркас - это не основная часть крепления, к нему крепятся петли, к петле крепятся стойки. Каркас сам к автомобилю никак не крепится, он не поврежден в данном ДТП, находится вне зоны локации удара. Такой вывод сделан на наличие конструктивных особенностей транспортного средства. На всех транспортных средствах в данном кузове и в данной категории одинаковые двери и имеются одинаковые конструктивные элементы и особенности.Кузовной ремонт данной детали в данном поврежденном месте делается с помощью «обратного молотка», которые имеет различные насадки. Данное повреждение легкоустранимое» (т. 2 л.д. 157).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение№ 112 от 26.03.2025 г., указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и повторной предупрежден при допросе в судебном заседании.

При этом, представленная со стороны истца рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 146-155), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу истца, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца.

Более того, в материалах дела имеется два заключения судебной экспертизы (№ 112 от 26.03.2025, № 085-25 от 24.02.2025 г.), а также заключение ООО «Марс» от 10.07.2024 № № проведенное по заказу финансового уполномоченного, из которых следует, что дверь передняя правая автомобиля Опель Астра г/н №, не подлежит замене, а требует восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные в заключение эксперта № 112 от 26.03.2025 г.выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при определении размера недоплаченного истцустрахового возмещения (без учета износа) суд принимает во внимание заключение эксперта № № от 26.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Опель Астра г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 31.03.2024 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №755-П от 05.03.2021 года, без учета износа и с учетом округления, составляет: 23 200 рублей.

Как ранее установлено, 17.04.2024 г. ООО СК «Согласие» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере 18 800 рублей 00 копеек, 07.05.2024 г. ООО СК «Согласие» произвели доплату страхового возмещения ООО «ДТП ОНЛАЙН»в размере 2 600 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 21400 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, поскольку общий размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Согласие» (21400 руб.) не превышает 10 процентов статистической погрешности при совпадающем перечне поврежденных деталей со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленного заключением эксперта № 112 от 26.03.2025г. (23200 руб.), оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа у суда не имеется и соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 03.04.2024 г. и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 23.04.2024 г., неустойка подлежала начислению с 24.04.2024 г.

Выплата страхового возмещения в размере 18800 руб. произведена 17.04.2024 г., в пределах установленного срока. Доплата страхового возмещения в размере 2600 руб. произведена 07.05.2024 г., то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки: с 24.04.2024г. (первый день просрочки) по 07.05.2024 г. (выплата в размере 2600 руб.): 2600 руб.*13 день*1% = 338 руб.

При этом, суд учитывает, что 03.06.2024 г. ООО СК «Согласие» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» неустойку в размере 390 рублей 00 копеек, что превышает размер подлежащей взысканию по расчету суда неустойки.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.04.2024 г. по 07.05.2024 г. не имеется.

Также, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере в сумме 78 600,00 рублей не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании неустойки в сумме 229512 рублей за период с 24.04.2024 по 10.02.2025 и по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей; суммы госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 4 772,00 рублей; судебных расходов в размере 71000 руб.; расходов за оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Рассматривая заявление директора ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО7 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу 20.11.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертный центр Девайс», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО3 путем перечисления денежных средств размещенных истцом на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. 20000 руб. истцом были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т. 1 л.д. 181) и определением от 27.01.2025 г. Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные средства ООО «Экспертный центр Девайс» (т. 1 л.д. 241).

Исходя из заявления ООО «Экспертный центр Девайс», стоимость проведения судебной экспертизы составила 38000 руб., их которых 18000 руб. не были внесены ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного исковогозаявленияФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО3(паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645001001, Р/с: № в АО "Банк "Агророс" г. Саратов, К/с: №, БИК 046311772) расходына оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева