Апелляционное определение № 33-2270/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2270/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10424/2024)

72RS0014-01-2024-013213-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2025 года, которым поставлено:

«Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ООО «Пермский Завод Упаковки» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 15 910,20 руб., почтовые расходы в размере 2 060,58 руб.

В остальной части требований отказать»,

установил:

ООО «Пермский завод упаковки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу <.......>: на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, на проезд и проживание в сумме 17 195, 20 рублей, почтовые расходы в сумме 2 060,58 рублей (заявление – т.2 л.д.36-40).

Заявление мотивировано тем, <.......> судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы - на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (услуги адвоката на подготовку процессуальных документов и консультацию), на проезд и проживание в размере 17 195, 20 рублей (в связи с участием в судебном заседании представителя), услуги почты в размере 2 060,58 рублей. Расходы на юридические услуги ответчик считает разумными.

Стороны в суде первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанное определение (определение – т.2 л.д.134-140), с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе (жалоба – т.2 л.д.145-146) просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом объема и сложности дела, фактически оказанных услуг.

В частной жалобе указывает, что дело являлось типовым спором по защите прав потребителей, не содержало сложных правовых вопросов, требующих особой квалификации. Представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление и несколько процессуальных ходатайств стандартного содержания. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в течение стандартного срока, проведено несколько судебных заседаний. Указанный объем работы не является значительным и не требовал значительных временных затрат. Взыскание 25 000 рублей за оказание юридических услуг является чрезмерным и не соответствует принципу разумности судебных расходов. Дело являлось типовым потребительским спором с ценой иска менее 100 000 рублей, поэтому направление представителя из <.......> для участия в таком деле является экономическом нецелесообразным. Ответчик имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, что позволило бы значительно избежать несения значительных транспортных расходов. Взыскание суточных является чрезмерным. Расходы на проезд и проживание представителя в данном случае не подлежали взысканию, либо подлежали, но в существенно меньшем размере с учетом возможности использования видеоконференц-связи или привлечения местного представителя.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Пермский завод упаковки» об обязании предоставить возможность приобретения товара <.......> стоимостью 40 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за неисполнение судебного решения, штрафа (решение – т.1 л.д.203-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (жалоба – т.1 л.д.235-241, определение – т.2 л.д.20-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (жалоба, определение – т.2 л.д.35-38,108-111).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату проезда и проживания на сумму 17 195,20 рублей заявителем представлены:

приказ <.......> от <.......> о направлении работника ФИО2 в командировку с <.......> по <.......> (т.2 л.д.42), железнодорожный билет <.......> (отправление <.......> в 00:13; прибытие <.......> в 11.20) стоимостью 3 257,20 рублей и кассовый чек от <.......> на сумму 3 257,20 рублей (т.2 л.д.43,44 т.2), кассовый чек об оплате такси от <.......> на сумму 341 рублей и отчет о поездке <.......><.......> (т.2 л.д.45-47), железнодорожный билет <.......> (отправление <.......> в 00.00; прибытие <.......> в 10.56) стоимостью 3 275 рублей и кассовый чек от <.......> на сумму 3 275 рублей (т.2 л.д.48,49), кассовый чек об оплате такси от <.......> на сумму 375 рублей и отчет о поездке <.......><.......> (т.2 л.д.50,51), авансовый отчет <.......> от <.......> на сумму 2 116 рублей, в том числе: суточные расходы - 2 дня (<.......> - <.......>) - 1 400 рублей, оплата такси (т.2 л.д.53);

приказ <.......> от <.......> о направлении работника ФИО2 в командировку с <.......> по <.......> (т.2 л.д.53), железнодорожный билет <.......> (отправление <.......> в 00:13; прибытие <.......> в 11:12) стоимостью 3 257,20 рублей и кассовый чек от <.......> на сумму 3 257,20 рублей (т.2 л.д.54,55), кассовый чек об оплате такси от <.......> на сумму 323 рублей и отчет о поездке <.......><.......> (т.2 л.д.56-58), железнодорожный билет <.......> (отправление <.......> в 23.45; прибытие <.......> в 10.46) стоимостью 3 188,80 рублей и кассовый чек от <.......> на сумму 3 188,80 рублей (т.2 л.д.59,60), кассовый чек об оплате такси от <.......> на сумму 378 рублей и отчет о поездке <.......><.......> (т.2 л.д.61-63), авансовый отчет <.......> от <.......> на сумму 4 481 рублей, в том числе: суточные расходы - 2 дня (<.......> -<.......>) - 1 400 рублей, оплата такси (т.2 л.д.64).

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции <.......> и <.......> (протокол - т.1 л.д.199-201).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, представлены возражения на иск, а также возражения на жалобы истца (т.1 л.д.49-53, 90-94, 131-132, т.2 л.д.1-2,91-92).

Между ООО «Пермский Завод Упаковки» и адвокатом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на предмет консультации по спору с истцом, подготовке возражений на иск, ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 25 000 рублей, услуги оказаны и оплачены в полном объеме (договоры, платежные поручения, акт – т.2 л.д.72-77).

В подтверждение расценок услуг адвоката ответчиком представлено решение <.......> (решение – т.2 л.д.78-86).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13, 21, 28, 30) и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 15 910,20 рублей (стоимость железнодорожных билетов и суточные), расходов на почтовые услуги в размере 2 060,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика взыскание с истца судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ является правомерным.

Факт несения судебных расходов и связь данных расходов с настоящим спором подтверждены, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, завышенной, не подтвержденной.

Размер расходов на услуги представителя с учетом объема оказанных услуг является справедливым и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, что рассматриваемый спор является типовым, объем выполненной представителем работы является незначительным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку вне зависимости от типа спора работа по подготовке правовой позиции проведена, что ответчиком подтверждено, данная работа оценена представителем в разумных пределах и оплачена, подготовленные представителем документы являются содержательными и мотивированными, выполненная представителем работа имеет стоимость, размеры которой установлены решением <.......>

Доводы частной жалобы истца о том, что экономически нецелесообразно направлять представителя в <.......>, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчиком заявлялось о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в чем ответчику отказано, при этом вопрос о целесообразности представительства в судебном заседании находится в компетенции ответчика, защищающего свои права и законные интересы, и имеющего процессуальное право на участие при рассмотрении спора.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.