Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Гр. дело № 2–1013/2017 Мотивированное
решение изготовлено 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взысканиисуммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «CОГАЗ») о защите прав потребителей и взысканиисуммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «CОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 0903345454)

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....> ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, 11 апреля 2017 года он обратился к страховщику АО «CОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, необходимые для осуществления возмещения убытков.

В рамках страхового случая АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 180 700 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на лицевой счет его представителя.

Для определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, им был заключен договор с ИП <.....> на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 212/17 независимой технической экспертизы транспортного средства марки <.....>, ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате ДТП, за вычетом годных остатков составил 240 400 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 59 700 рублей, а также сумма оплаты услуг независимого эксперта в размере 18 700 подлежат возмещению ответчиком. 14 июня 2017 года ответчиком была получена его досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, на настоящий момент денежные средства ответчиком не перечислены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 700 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта-техника в сумме 18 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с истребованием доказательств и вызвать в качестве специалиста эксперта-техника <.....>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Надлежащее извещение третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 18420915886091 и 18420915886107, согласно которым 22.09.2017 в 11 часов 48 минут была «неудачная попытка вручения» юридически значимых сообщений, срок хранения которых истек 30.09.2017.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайств истца и его представителя об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта-техника <.....> отказано.

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования, и ограничивается пределами определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступлениястраховогослучая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступлениястрахового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло в результате действий водителя автомобиля <.....> ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП от 24 марта 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 88-91).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по <.....> КоАП РФ (том 1 л.д.87).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах факт совершения дорожно–транспортного происшествия 24 марта 2017 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....> принадлежало на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0903345454, что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА (том 1 л.д. 5,10) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24 марта 2017 года у автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, повреждены: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя левая блок фара.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов 08.04.2017 было направлено ответчику представителем истца ООО «Юрист-авто», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с указанием невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу страховщика (г. Мурманск), в связи с характером полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанное заявление и документы получены ответчиком 11.04.2017 (том 1 л.д. 11,12).

14.04.2017 ответчик, во исполнение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес представителя истца письмо, в котором указал на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. К письму было приложено направление на осмотр с указанием даты осмотра - 17.04.2017 (том 1 л.д. 14, 15).

Транспортное средство было представлено истцом на осмотр только 24.04.2017, по результатам осмотра экспертом-техником ИП <.....> был составлен акт осмотра и экспертное заключение № 2213Д/0518/06 от 18.05.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, составила 297300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 180700 рублей (том 1 л.д.117).

Указанное дорожно–транспортное происшествие АО «СОГАЗ» призналостраховым случаем и 31 мая 2017 года произвело на лицевой счет представителя истца выплатустраховоговозмещенияв размере 180 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №51083 от 31 мая 2017 года и стороной истца не оспаривается (том 1 л.д.17).

Не согласившись с оценкой страховойкомпании стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую техническую экспертизу, заключив 26 апреля 2017 года договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке №212/17 с ИП <.....>

Согласно экспертному заключению № №212/17 от 01.06.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ИП <.....>., восстанавливать поврежденное в результате ДТП 24 марта 2017 года транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....> экономически нецелесообразно, так как стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля превышает его стоимость без учета износа на дату ДТП, стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, определенная ИП <.....> составила 355000 рублей, разница между определенной экспертом стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков 240 400 рублей 00 копеек (355000– 114600). (том №1 л.д.23-68).

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 09 июня 2017 года было направлено в АО «СОГАЗ» и получено ответчиком 14.06.2017 (том №1 л.д.71-72).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (том 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с размеромстраховойвыплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.....>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.....>» <.....> от 11 сентября 2017 года № 954 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....> поврежденного 24 марта 2017 года, без учета износа составляет 285 800 рублей, с учетом износа – 173 500 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 339 571 рубль, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась (том 2 л.д.2-97).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивая на возможности восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в экспертном заключении ИП <.....> полагая, что экспертом <.....>. занижена стоимость поврежденных деталей, при этом данные суммы не подтверждаются соответствующими источниками, считают, что экспертное заключение эксперта <.....> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет 173 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, постраховымслучаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков постраховымслучаям.Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При сравнении результатов представленного стороной истца экспертного заключения, на достоверности которого он настаивал, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ИП <.....>. как 464600 рублей, с учетом износа – 257200 рублей, и стоимости его аналога на дату ДТП в размере 355 000 рублей, очевидно, что затраты на восстановление автомобиля истца превышают его стоимость.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....> частично восстановлено истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №954 от 08 сентября 2017 года (том 2 л.д. 29).

Таким образом, действия истца по ремонту транспортного средства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.

При этом изэкспертногозаключения №212/7 от 01 июня 2017 года ИП <.....> следует, что оно составлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, однако в акте осмотра транспортного средства №212/17 от 26 апреля 2017 года отсутствует описание следующих повреждений: рамки переднего государственного регистрационного знака, дефлектора капота, уплотнителя накладки переднего левого крыла, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, стойки кузова передней левой наружной, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, решетки радиатора левого, решетки радиатора правого, замка капота, стойки центральной передней панели рамки радиатора, конденсатора, лонжерона переднего правого.

Отсутствие информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения) является нарушением порядка, предусмотренного п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая Методика) для установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Указанные нарушения не дают возможность проверить соответствие сведений о характере и локализации дефектов, отраженных в заключении эксперта, имеющимся повреждениям.

В связи с чем, оценить объективность и обоснованность назначенных ремонтных воздействий экспертом ИП <.....> не представляется возможным.

Следовательно, невозможно установить обоснованность и достоверность определения размера стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ИП <.....>

Кроме того, в акте осмотра от 26 апреля 2017 года, составленном экспертом ИП <.....> указано на перекос проема капота и передних лонжеронов без проведения соответствующих замеров (п.21 акта осмотра). В нарушение требований п.1.6 Единой Методики в акте осмотра отсутствуют замеры геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов (том 1 л.д. 38).

В свою очередь, экспертом ООО «<.....>» <.....> в результате проведения экспертизы по результатам замеров геометрических параметров не выявлено перекоса в проеме капота и повреждений лонжерона переднего правого (том 2 л.д.13).

Указанные нарушения свидетельствуют о завышении объема ремонтных воздействий, определенных экспертом ИП <.....> в экспертном заключении.

В связи с чем, стоимость восстановительногоремонтатранспортного средства истца экспертом ИП <.....> необоснованнозавышена, поскольку необходимость проведения всех указанныхвнемремонтныхвоздействий не подтверждена, список замененных запасных частей не соответствуетобъемуповреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах судом экспертное заключение №212/17 от 01 июня 2017 года ИП <.....> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, не может быть признано судом достоверным доказательством, причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определяя размерстраховоговозмещения, суд основывается на результатах судебной экспертизы, изложенных в заключении от 11 сентября 2017 года № 954 эксперта ООО «<.....>» <.....>., которое признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 2168).

Заключение составлено экспертом <.....> по результатам осмотра поврежденного автомобиля. В акте осмотра №954 зафиксированы наличие, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в данном ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям ДТП 24.03.2017 года определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. В том числе, экспертом проведен анализ повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ИП <.....> №0518/16 от 24.04.2017 и ИП <.....> №212/17 от 26.04.2017. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №00130 от 11 сентября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

По итогам экспертизы эксперт <.....>. пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, экономически целесообразен. Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 339 571 рубль 00 копеек.

Заключение эксперта мотивированно и обоснованно, не содержит противоречий с другими доказательствами, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, результаты подтверждены соответствующими информационно-справочными материалами и ссылками на них, с учетом коэффициента уменьшения приведения к цене на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 марта 2017 года.

в связи с этим ссылки истца и его представителя на отсутствие источников, в соответствии с которыми приведены цены экспертом на поврежденные детали, не состоятельны.

Оснований не доверять заключению эксперта <.....> предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в его объективности и беспристрастности как эксперта, не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта <.....> и подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГОвозмещениюстраховойкомпанией подлежат причиненные истцу убытки в результате наступлениястраховогослучая в размере 173 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей на основании экспертного заключения ИП <.....>

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта <.....>. и эксперта ИП <.....> составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, что соответствует требованиям пункта 3.5 Единой Методики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнены, в связи с чем отказывает в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаченногострахового возмещения в сумме 59700 рублей, полагая его необоснованным, а также производных от него требований о взыскании оплаты услуг эксперта-техника в сумме 18700 рублей, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела,также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взысканиисуммы страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Борисова