Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1878/2024

2-1878/2024

39RS0002-01-2024-000090-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бесчеревных ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 07.05.2013 по 22.04.2020 включительно в размере 114 817,37 руб., в том числе:108 957,83 руб. - основной долг, 5 859,54 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 496,35 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представителем по доверенности ФИО2 представлено в суд заявление о том, что срок исковой давности не пропущен, в адрес ответчицы требование о погашении задолженности направлено 22.04.2020.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2013 между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №2013_11495337, во исполнение условий договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев, ФИО1 обязалась возвратить полученные средства с уплатой 31% годовых в соответствии с предварительным графиком ежемесячных платежей, ежемесячный платеж по кредиту 6120 руб. включал в себя часть основного долга и начисленных процентов, последний платеж в размере 6225, 36 руб. должен был уплачен ФИО1 согласно графику 06.05.2016.

В течение срока действия договора ФИО1 обязанности заемщика надлежащим образом не исполняла, в период с 07.05.2013 по 22.04.2020 допустила образование задолженности по кредитному договору в размере 114 817,37 руб. Требование о полном погашении задолженности, направленное банком в адрес ФИО1 22.04.2020, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

22.04.2020 Русфинанс Банк уступил право требования, возникшее из кредитного договора №2013_11495337 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №944.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО1 не исполняла обязательства надлежащим образом, допустив образование задолженности с 07.05.2013 по 22.04.2020 в размере 114817, 37 руб., из них 108957, 83 руб. – основной долг, 5859, 54 руб. -проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Частью 1ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение задолженности ежемесячно, согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж заемщика включал в себя часть суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения задолженности последний платеж ответчик должна была произвести 06.05.2016.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.06.2023 отменен судебный приказ № 2-1723/2023 от 01.06.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2013_11495337 от 07.05.2013 за период с 07.05.2013 по 22.04.2020 в размере 114817, 37 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1748, 17 руб. обращение за выдачей судебного приказа последовало 25.05.2023.

Последний платеж ответчица должна была произвести 06.05.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 07.05.2013 по 22.04.2020 истец обратился 25.05.2023 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. О нарушении своего права на возврат основного долга по кредиту истец должен был узнать не позднее пропуска ответчиком запланированных графиком погашения задолженности платежей, обращение в суд с настоящим иском последовало только 05.01.2024. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд о взыскании задолженности за период с 07.05.2013 по 22.04.2020 являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования о погашении задолженности 22.04.2020, суд считает несостоятельными, поскольку и с момента выставления указанного требования истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» ОГРН № о взыскании с Бесчеревных ФИО5, паспорт < ИЗЪЯТО > задолженности по кредитному договору №2013_11495337 от 07.05.2013 за период с 07.05.2013 по 22.04.2020 включительно в размере 114 817,37 руб., из них 108 957,83 руб. основной долг, 5 859,54 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 496,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья: Т.П. Холонина