Решение № 2-3905/2023 2-3905/2023~М-3469/2023 М-3469/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-3905/2023

УИД 03RS0006-01-2022-002534-57

Дело № 2-3905/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в аналогичных торговых сетях, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в аналогичных торговых сетях, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке <данные изъяты>) был оформлен заказ № Согласно заказу № ООО «МВМ» осуществляет продажу Телефон Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink) стоимостью 41 499 рублей. Истец ФИО3 принял условия, предложенные ООО «МВМ» и произвел предоплату в размере 100%, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ООО «МВМ» ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является <данные изъяты> стоимостью 41 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой была осуществлена доставка. Согласно скриншоту заказ 574045910 от ДД.ММ.ГГГГ доставлен. После получения товара был направлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передан, услуга доставки оказана. При вскрытии коробки было установлено, что содержимое не соответствует заказанному товару. В коробке находились <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Данный номер заказа не совпадает с заказом истца. Момент передачи товара курьером, вскрытие транспортировочной упаковки зафиксировано видеосъемкой. После получения товара <данные изъяты> несоответствующего заказу, следовательно, ненадлежащего качества, истец подал обращение в службу поддержи торговой площадки «СБЕРМЕГАМАРКЕТ», подтверждается скриншотом. Обращение было принято, в ответ были даны разъяснения о необходимости обращения непосредственно к продавцу товара ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение по телефону горячей линии ответчика, зарегистрированное под №. В своем обращении пояснил, что проданный товар не соответствует заявленному в заказе и в кассовом чеке №, просил заменить поставленный товар не надлежащего качества на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» закрыл рассмотрение обращения №, приняв решение о начислении извинительные

БР (бонусные рубли), что подтверждается скриншотом. Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, истец обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара, а также о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 рублей. В тот же день, истец направил ответчику претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает о динамике росте цен на аналогичный товар и отсутствием возможности приобрести аналогичный товар за ту же стоимость. Кроме того, истец просил рассмотреть возможность замены товара в иной цветовой гамме, что расширяет возможности ответчика удовлетворить заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх №), в котором указал на наличие у ответчика аналогичного товара в иных цветовых гаммах, в подтверждения приложив распечатки с официального сайта ответчика. В ответ, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара. Также сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 рублей и расторгнуть договор купли-продажи, указав, что позиция компании остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией вх. №, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, предоставив аналогичный товар в любой цветовой гамме. Ответчик в тот же день принял товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в замене товара.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара Apple iPhone 13 mini 128Gb в аналогичных торговых сетях в размере 71 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от 71 700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 604 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% от 71 100 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнения день основного требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 действующий на основании вышеуказанной доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, действующая на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат.

При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что 07.04.2023 года на торговой площадке «<данные изъяты>) был оформлен заказ №. Согласно заказу № ООО «МВМ» осуществляет продажу <данные изъяты> стоимостью 41 499 рублей.

Истец ФИО3 принял условия, предложенные ООО «МВМ» и произвел предоплату в размере 100%, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, между истцом и ООО «МВМ» ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является Телефон <данные изъяты> стоимостью 41 499 рублей. 11.04.2023 года курьерской службой была осуществлена доставка. Согласно скриншоту заказ № от ДД.ММ.ГГГГ доставлен.

После получения товара был направлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Телефон Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink) передан, услуга доставки оказана. При вскрытии коробки было установлено, что содержимое не соответствует заказанному товару. В коробке находились <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Данный номер заказ не совпадал с заказом истца. Момент передачи товара курьером, вскрытие транспортировочной упаковки зафиксировано видеосъемкой. После получения товара <данные изъяты> несоответствующего заказу, следовательно, ненадлежащего качества, истец подал обращение в службу поддержи торговой площадки «СБЕРМЕГАМАРКЕТ», подтверждается скриншотом. Обращение было принято, в ответ были даны разъяснения о необходимости обращения непосредственно к продавцу товара ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение по телефону горячей линии ответчика, зарегистрированное под №. В своем обращении пояснил, что проданный товар не соответствует заявленному в заказе и в кассовом чеке №, просил заменить поставленный товар не надлежащего качества на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» закрыл рассмотрение обращения №, приняв решение о начислении извинительные БР (бонусные рубли), что подтверждается скриншотом.

Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, истец обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара, а также о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 рублей. В тот же день, истец направил ответчику претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает о динамике росте цен на аналогичный товар и отсутствием возможности приобрести аналогичный товар за ту же стоимость. Кроме того, истец просил рассмотреть возможность замены товара в иной цветовой гамме, что расширяет возможности ответчика удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх №), в котором указал на наличие у ответчика аналогичного товара в иных цветовых гаммах, в подтверждения приложив распечатки с официального сайта ответчика. В ответ, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара. Также сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 рублей и расторгнуть договор купли-продажи, указав, что позиция компании остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией вх. №, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, предоставив аналогичный товар в любой цветовой гамме. Ответчик в тот же день принял товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в замене товара.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости товара <данные изъяты> в магазинах ответчика (М.Видео).

Заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на первый вопрос: Согласно проведенному исследованию, выявлено, что товар <данные изъяты> в магазинах ответчика ООО «МВМ» (М.Видео) отсутствует.

Ответ на второй вопрос: Стоимость товара <данные изъяты> в аналогичных ответчику торговых сетях составляет 71 100 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Истцом уточнены исковые требования на основании данного заключения, ответчик также не оспорил выводы судебной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании выше установленного, требования истца о взыскании стоимости товара в аналогичных товарных сетях в размере 71 100 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Политика компании ООО «МВМ» не предполагает замену телефона указанной модели в заказе №.

В соответствии с результатами экспертизы, суд считает правомерными заявленные требования истца взыскании денежных средств в размере аналогичных товарных сетях.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона право выбора требовать расторжения договора либо замены товара на аналогичный принадлежит потребителю. Истец выбрал в качестве защиты своего нарушенного права право требовать вернуть денежные средства, уплаченные при покупке товара.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскиваемая неустойка 1 (процент цены товара) количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =116 604 рубля 00 копеек.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее взыскание неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования в размере 1% в день от указанной суммы 71 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, также не возвращены денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((71 100 рублей + 40000 рублей +2000 рублей )/2) = 56 550 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, проведенного ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 к И.В.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, наличием возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов, суд находит подлежащими взысканию с ООО «МВМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722 рубля 00 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грицука ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в аналогичных торговых сетях, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3к ФИО9 ( паспорт серии № №, выдан Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-007), в счет возмещения стоимости товара Apple iPhone 13 mini 128Gb в аналогичных торговых сетях денежную сумму в размере 71 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 56 550 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению претензии денежную сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Грицуку ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 722 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.