Решение № 2-3516/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3516/2020

72MS0№-91

№ 2-3516/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года напротив дома № 1 по ул.Пограничная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец 18 сентября 2018 года обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 09 декабря 2018 года произвел истцу выплате страхового возмещения в сумме 118 600 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 21 700 руб., выплачена фактически 21 мая 2019 года. На заявление ФИО2 от 03 июня 2019 года в выплате неустойки за период с 15 октября 2018 года по 21 мая 2019 года (218 дней) в сумме 50 000 руб. ответчиком было отказано письмом от 06 июня 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка была взыскана в сумме 91 057 руб., однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем просит, с учетом увеличенных требований, в судебном порядке взыскать со страховой компании неустойку в размере 91 057 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 сентября 2018 года напротив дома № 1 по ул.Пограничная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В судебном заседании не оспаривалось, что виновником происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец 18 сентября 2018 года обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению от 11.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 600 руб. (л.д.44, 45).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 700 руб. (л.д. 9-11).

Согласно платежному поручению, данное решение мирового судьи исполнено ответчиком 21 мая 2019 года (л.д. 12).

На заявление ФИО1 от 03 июня 2019 года в выплате неустойки за период с 15 октября 2018 года по 21 мая 2019 года (218 дней) в сумме 50 000 руб. ответчиком было отказано письмом от 06 июня 2019 года (л.д. 13, 14).

26 августа 2019 года истец написал претензию Финансовому уполномоченному РФ на отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения (л.д. 15).

Решением Службы финансового уполномоченного № от 08 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя были удовлетворены, в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 91 057 руб. (л.д. 16-19).

Копия указанного решения была вручена истцом ответчику 25.10.2019 г. с указанием реквизитов для перечисления суммы (л.д. 20).

05 ноября 2019 года ответчик направил в адрес Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайство о приостановлении исполнения принятого им решения № от 08 октября 2019 года (л.д. 56-58), указанное ходатайство было удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по его заявлению о его обжаловании (л.д. 75).

Об указанном сообщено ФИО1 (л.д. 76).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 12 указанного кодекса предполагает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В рассматриваемом случае п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 октября 2018 года в размере 91 057 руб.

Однако, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель Финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов страхового дела решение финансовым уполномоченным вынесено 08.10.2019 г. В данном случае, указанное решение вступает в силу 22.10.2019 г., а срок для предъявления требования потерпевшим к финансовой организации в судебном порядке истекает 21.11.2019 г.

Вместе с тем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 19 декабря 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного ФЗ № 123 - ФЗ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

Более того, как указано в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрен» обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствен со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

То есть у страховой компании на момент подачи иска обязанность по выплате истцу неустойки не возникла.

Вместе с тем, истец обращается в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 91 057 руб., в то время как по данному факту уже принято решение финансовым уполномоченным.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что основания для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также следует отметить, что фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 июня 2020 года, неустойка в сумме 91 057 руб. перечислена потребителю, а потому взыскание неустойки в судебном порядке повлечет неосновательное обогащение последнего, что также законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания производных от основного – штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина