Апелляционное постановление № 22-1271/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 22-1271/2026

Судья Тюганкина Н.В. № 22-1271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Смирнова П.С.,

защитника-адвоката Бояровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупрынина А.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20.01.2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренина А.В., позицию адвоката Бояровой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20.01.2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающей по адресу: <адрес> не судимый:

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным за совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором суда не согласился адвокат Чупрынин А.А., который в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, в связи с чем, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, выражал желание сотрудничать со следствием, оказывал активное содействие в раскрытии преступления. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей считает завышенным, не соответствующим материальному положению осужденного, который имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, размер штрафа может быть снижен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО1 и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; письменными материалами дела, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов №63 АА №515651 от 06.09.2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан DL № с признаками подделки; заключением эксперта №183 от 17.11.2025 года, согласно которому водительского удостоверения Республики Узбекистан на имя ФИО1 изготовлено способом цветной струйной печати на цветного струйного копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер) и не соответствует установленным образцам водительских удостоверений Республики Узбекистан; сведениями из ОНЦ Интерпол ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым водительские удостоверения на имя ФИО1 на территории Республики Узбекистан не выдавались; а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его имущественное и семейное положение.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал – полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение его супруги в состоянии беременности, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из содержащихся в ч.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений о назначении видов наказаний, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а все указанные в апелляционной жалобе сведения учтены судом при вынесении приговора.

При определении размера штрафа судом учтены требования ч.3 ст.46 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20.01.2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чупрынина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин