Решение № 2-706/2021 2-706/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-706/2021

Дело №2-706/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц Полбина и Западный бульвар в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

На дату случившегося ФИО2 утверждал, что у него имеется полис ОСАГО, однако подтверждения этому не представил.

Для обращения в суд с иском к ФИО2 истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по вызову аварийного комиссара – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., транспортные расходы – <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не отрицала, что договор на оказание юридических услуг заключен с ее мужем ФИО3, с которым брачных договоров не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с исковыми требованиями за исключением морального вреда и расходов на бензин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Право собственности истца подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц Полбина и Западный бульвар в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Право собственности ответчика подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Для обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Суд считает необходимым учесть, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную сумму.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска им не оспорен, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на аварийного комиссара – <данные изъяты>. (квитанции о несении данных расходов представлены в материалы дела).

Что касается транспортных расходов и других (ГСМ), связанные с ДТП в размере <данные изъяты>., представляя квитанцию на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ООО «Татнефть», суд отказывает в части удовлетворении данного требования, поскольку стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными расходами и ДТП.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является физическим лицом и требования истца заявлены о взыскании материального ущерба, то есть требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом стороной истца не оспаривалось, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ФИО3, являющимся супругом истицы, с которым брачный договор не заключался.

В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд исходит из того, что передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на аварийного комиссара – <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-706/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.