Решение № 12-36/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

М. № 12-36/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 2 мая 2017 г.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецкаот 29.03.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно данному постановлению ФИО1.. .. ....г.. в 10.17 час. на ул.....г....., в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилемШивролет Нива ......., допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла ......., после чего, в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что вина его в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Считает, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, нельзя признать достоверными, в частности отсутствуют сведения о том каким путем истребована видеозапись, у кого, с какого носителя и имеет ли данный носитель сведения о соответствии стандартам, установленным РФ. С нарушением составлены схема места совершения административного правонарушениям, а также акт осмотра одиночного транспортного средства, через сутки после ДТП. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не была обеспечена возможность реализации права на защиту, не было отложено рассмотрение дела для обеспечения возможности пригласить защитника.При назначении наказания суд не учел его личность и семейное положение. Его вина в совершении правонарушения не является доказанной.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера №... от .. .. ....г.. (л.д.16), в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в его жалобе. Дополнительно в судебном заседании от 26 апреля 2017 г. пояснили, что действительно факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что вину он признал, признавал ее и в ходе судебного заседания у мирового судьи, не согласен с назначенным наказанием.

В судебном заседании от 2 мая 2017 г. ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что факта дтп не было, что протокол его заставил подписать инспектор ГИБДД Подлесных, угрожая забрать водительское удостоверение, в решении мирового судьи написана неправда, он такого не говорил, что вину не признавал. Что в судебном заседании 26 апреля 2017 г. он растерялся и вину признал.

Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Суду пояснил, что никакого давления на ФИО1 не оказывал, что у мирового судьи он присутствовал и что ФИО1 показания давал так же добровольно.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд,выслушав мнение участников процесса, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецкаот 29.03.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исследовав представленные доказательства, учитывая характер повреждений транспортных средств и обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАп РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.4), справкой о ДТП от .. .. ....г.. (л.д.5), актом осмотра одиночного транспортного средства от .. .. ....г.. (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.8), объяснениями потерпевшей, ФИО1

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснял, что видел, что совершил наезд на автомобиль, но поскольку ему надо было ехать на капельницы, а на автомобиле были незначительные повреждения, посчитал, что его потом найдут, и он все оплатит.

Из справки о ДТП от .. .. ....г.. и акта осмотра одиночного транспортного средства от .. .. ....г.. следует, что после произошедшего ДТП повреждения имелись как на автомобиле Тойота Королла ....... (поврежден задний бампер), на который был совершен наезд, так и на автомобиле Шивролет Нива ......., (повреждены передний бампер с правой стороны, имеет повреждения в виде многочисленных царапин).

К объяснениям ФИО1 о том, что когда .. .. ....г.. в 10.15 час. он припарковался у ....... по ул.....г....., к нему подошел парень и сказал ему, что он «шеркнул» рядом стоящий автомобиль, а он, посмотрев, не увидел никаких повреждений, поэтому уехал, суд относится критически и считает способом защиты ФИО1, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, вину свою в совершении ДТП признал, подписав протокол собственноручно, каких-либо замечаний не указал, как не указал каких-либо замечаний при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, хотя осознавал свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о том, каким путем истребована видеозапись, у кого, с какого носителя и имеет ли данный носитель сведения о соответствии стандартам, установленным РФ, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ,под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка по настоящему делу, не является техническим средством измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата.

Кроме того, указание на использование видеосъемки имеется в протоколе об административном правонарушении, к которому приложен диск с видео.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеосъемка, на которой видно, как автомобиль ФИО1 совершил наезд на автомобиль потерпевшей, в ходе просмотра ФИО1 признал факт, что это его автомобиль.

Таким образом, мировым судьей указанная видеосъемка была обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, оценка которого дана в постановлении мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра одиночного транспортного средства составлен через сутки после произошедшего ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как порядок и сроки составления схемы ДТП, акта осмотра, нормами КоАП РФ не регламентированы. Кроме того, данные документы составлены в рамках и сроки проведения административного расследования по делу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергается материалами дела, самим протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно удостоверил своей подписью, что с данным документом ознакомлен. При этом замечаний не указал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была обеспечена возможность реализации права на защиту, не было отложено рассмотрение дела для обеспечения возможности пригласить защитника, опровергаются, имеющейся в материалах дела, памяткой, где указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, право пользоваться юридической помощью защитника (ст.25.1 КоАП РФ).

С указанной памяткой ФИО1 был ознакомлен, что удостоверил своей подписью (л.д.12). Ознакомившись, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, не просил отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью. Не просил ФИО1 отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью и при рассмотрении данного дела мировым судьей, где вину свою признал полностью.

Кроме того, судом дополнительно был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ФИО1 и потерпевшей Ш.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 назначено наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены его личность, не состоятельны, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены его личность, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины, ........ Также было учтено, что обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, его вина доказана собранными по делу материалами, протоколами, где он вину признает, вступившими в законную силу постановлениями. У суда нет оснований не доверять инспектору ФИО3, показания которого последовательны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 29.03.2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецкаот 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов