Апелляционное определение № 33-474/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Крылова И.В. № 2-46/2025

№33-474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калиевой ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Калиевой ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на № м автодороги <адрес> ФИО2, являясь погонщиком скота, произвела перегон скота не в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». В этот момент ФИО3 управляя исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь с разрешенной скоростью (№ км/час), увидел препятствие на полосе своего движения, предпринял действия для остановки транспортного средства в виде экстренного торможения, но, тем не менее, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. При этом, водитель ФИО3 осуществляя движение с допустимой скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота», не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животного (коровы), не мог заблаговременно увидеть корову, внезапно вышедшую на проезжую часть и избежать столкновение с ней, в том числе посредством экстренного торможения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля. С учетом измененных требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на № м автодороги <адрес>, с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на принадлежащее ей животное – корову, последняя погибла. В связи с этим ей причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость погибшего животного составляет № рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба № рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме № рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования «Сельское поседение Кочковатский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области».

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Сельское поседение Кочковатский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей; расходы на оплату экспертизы в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере истцу отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей, всего № копейки. В остальной части встречные исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной с него суммы.

На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик-истец по встречному иску ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Сельское поседение Кочковатский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на № м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, которым был совершен наезд на внезапно выбежавшее животное - корову, принадлежащую ответчику ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, последний ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минуты, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> из с. <адрес>. На № м автодороги <адрес> внезапно выбежали из-за деревьев коровы. Не успев среагировать, он совершил наезд на одну корову, чтобы избежать наезда на других коров, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и остановился. Корова, на которую совершен заезд, встала и ушла. После из-за деревьев выбежала хозяйка данной коровы, которая осуществляла перегон скота в неположенном месте.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут она осуществляла перегон скота в количестве семи голов из степной зоны в с. <адрес>. На № м она стояла на обочине автодороги <адрес>, а её сестра гнала КРС из зеленого массива. В этот момент одна корова начала переходить проезжую часть, при этом она всячески показывала водителю транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, чтобы он остановился. При наезде на корову она успела отскочить от проезжей части. Перегон скота осуществлялся вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», поскольку не успела повернуть КРС в зону действия знака, до которого оставалось примерно 100 метров.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 и ФИО2 согласились. В последующем с участием ФИО3 и ФИО2 в схему внесены дополнения: замер тормозного пути. Каких-либо замечаний относительно отраженных в схеме обстоятельств участниками не заявлялось.

Согласно административному материалу транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, при ДТП получило повреждения: переднее лобовое стекло, передний капот, фары передние, крыло переднее правое, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый дворник, передний бампер, крыло переднее левое, заднее левое крыло.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, составляет № рубля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО22., допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия коровы является ФИО2

Факт гибели коровы ответчика стороной истца по первоначальному иску не оспаривался.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Астраханский центр экспертизы» на вопрос - имел ли водитель технически исправного автомобиля ВАЗ № гос. номер № техническую возможность избежать наезда на крупнорогатый скот (корову), приняв меры к торможению, в заданный опасный момент, эксперт пришел к выводу, что при выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на крупный рогатый скот (корову). На вопрос - соответствовали ли действия водителя и принятые им решения требованиям Правил дорожного движения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом наезда на крупный рогатый скот (корову).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно как нарушение ФИО2 требований по содержанию и контролю за принадлежащим ей животным, что стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги, так и действия водителя автомобиля ФИО3, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и собственника КРС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции счел необходимым определить степень вины ФИО3 – №%, ФИО2 – №%, и, соответственно, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере № руб., понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (№%), в пользу ФИО2 с ФИО3 - материальный ущерб от стоимости погибшего КРС – № руб., понесенные по делу судебные расходы (в полном объеме, поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании ущерба в размере №% стоимости КРС).

При этом районный суд принял в обоснование размера ущерба представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет № рубля, поскольку данное заключение отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено. В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В обоснование размера ущерба ФИО2 исходил из представленного ею расчета рыночной стоимости КРС, произведенного исходя из анализа продажных цен на животные, размещенных в свободном доступе на сайте «Авто» - № руб.

В части наличия в произошедшем ДТП вины ФИО2 и степени ее ответственности за причиненный истцу ущерб, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 решение суда ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 не обжалуется.

Также выводы суда в части того, что надлежащим ответчиком перед ФИО2 является ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на законном основании, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ФИО3 выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а также определенной степенью вины сторон (№%) и размером причиненного ФИО2 ущерба. Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, наличии иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представил. В то время как наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Астраханский центр экспертизы» было оценено судом в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы, приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство ФИО3 о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями закона, нарушений его процессуальных прав не допущено.

Установив, что водитель ФИО3, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.

Довод ФИО3 о неправильном и необоснованном установлении районным судом процентного соотношения вины, как №% (ФИО2) к №% (ФИО3) несостоятельны, поскольку, определяя степень вины водителя автомобиля в большей степени, чем собственника КРС, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и установил с учетом этого соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного – КРС, не являющегося таковым.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия водителя ФИО3 в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 в пользу истца - собственника автомобиля ФИО1 в размере № руб. (№ руб.) судом определен верно.

Соглашается суд апелляционной инстанции с определенным районным судом размером ущерба с ФИО3 в пользу собственника КРС ФИО2 в сумме № руб. (№ руб.). При этом учитывает, что представленный ФИО2 расчет ущерба (с распечатками объявлений с АВИТО) ФИО3 не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба последним суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что в результате ДТП корова не погибла, в последующем был произведен ее забой, и мясо реализовано жителям села, что уменьшает сумму ущерба, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, при том, что факт гибели коровы ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал. ФИО2 утверждала, что ее корова погибла в результате ДТП, мясо животного она не реализовывала и выручку не получала.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 определен судом верно, заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба в сумме № руб. (№ руб.) удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал судебные расходы в пользу ФИО2 с ФИО3 в полном объеме. Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.