Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Матюшенко А.Н. дело №22-549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., защитника Голикова А.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно версии следствия, изложенной в предъявленном обвинении, 17 февраля 2025 года около 23 часов 50 минут ФИО2, преследуя цель прекращения функционирования принадлежащего Потерпевший №1 кафе «Олимп», расположенного по адресу <адрес>, монтировкой разбил окно котельной кафе, закинул в помещение канистры с бензином и поджёг их. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено до состояния, исключающего дальнейшую эксплуатацию, имущество Потерпевший №1 стоимостью 294 241 рубль, создана угроза уничтожения другого её имущества общей стоимость 10 695 649 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как оконченное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал о противоречиях в обвинении относительно формы вины обвиняемого - наличия у него прямого или косвенного умысла - и квалификации его действий, описанных одновременно и как оконченное преступление, и как покушение на преступление. Указанные недостатки, по мнению суда, нарушают право ФИО2 понимать в чём обвиняется и лишают суд возможности при постановлении приговора дать правильную юридическую оценку действиям обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, в обвинении описана форма вины ФИО2, изложены обстоятельства совершенного преступления, приведены подробные перечни имущества поврежденного, уничтоженного, а также того, которое могло быть уничтожено и повреждено при распространении огня. Из содержания обвинения достоверно понятно в чём именно обвиняется ФИО2, выводы же о квалификации его действий должны делаться по окончании судебного следствия. Объективных данных о наличии в обвинительном заключении нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе итогового судебного решения, судом в постановлении не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений в составленном по настоящему уголовному делу обвинительном заключении не усматривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что полностью соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Уголовному закону известно две формы вины - умысел и неосторожность. Вменяемые в вину ФИО2 действия в обвинительном заключении описаны исключительно как носящие умышленный характер. Действительно, вид умысла может иметь значение при квалификации неоконченных преступлений с материальным составом, на что ссылается городской суд. Но ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, о чём недвусмысленно указано в обвинительном заключении.

Данная следствием предварительная квалификация вменяемым в вину ФИО2 действиям не противоречит уголовному закону и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Перечень уничтоженного и поврежденного до состояния, исключающего дальнейшую эксплуатацию, имущества потерпевшей и его стоимость, существенно превышающая установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, в обвинительном заключении указаны.

Уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей, поскольку судья, возвращая уголовное дело прокурору, высказался о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/