Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело №2-553/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 июля 2017 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе домовладения.

В судебном заседании исковые требования изменила и просила суд, в связи с невозможностью реального раздела, определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержали, в обосновании иска суду пояснили, что истица является собственником 3/16 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

В настоящее время иного собственного жилья истица не имеет, в связи с чем, ей необходимо данное жилое помещение для постоянного проживания.

Так как она нуждается в месте жительства и улучшении жилищных условий, путем приобретения другого жилья, согласна на компенсацию за свою долю, в спорном домовладении, исключительно при условии немедленной и единовременной выплаты. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением либо условия оплаты компенсации за доли, не удалось.

Просили суд определить для проживания изолированную комнату № площадью 12,0 кв.метров, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Представитель ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, и заявил встречный иск о признании доли ФИО2 незначительной, прекращения права долевой собственности с выплатой в адрес ФИО1 компенсации за долю в течение трех месяцев.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п.4 статьи 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 ПС РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют на праве собственности 5/8 долей в земельном участке и 13/16 долей в жилом доме по адресу: <адрес>

Соответственно ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/8 земельного участка и 3/16 жилого дома по адресу: <адрес>

Жилой дом общей площадью 74 кв.метров, в том числе жилой 49,7 кв.метров состоит из: трех жилых комнат:

- № площадью 25 кв.метров,

- № площадью 12,7 кв.метров,

- № площадью 12 кв.метров;

- коридора площадью 1,1 кв.метров;

- ванной комнаты площадью 8,6 кв.метров;

- кухни площадью 14,6 кв.метров.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями и соблюдением градостроительных норм и правил, не возможено.

Определение порядка пользования без отступления от равенства долей и соблюдением градостроительных норм и правил, также не возможен.

При этом, возможно определение порядка пользования жилым домом, с выделением в пользование ФИО2 жилой комнаты № площадью 12,0 кв.метров, с незначительным отклонением от равенства долей, на 4,3 кв.метра.

Для этого необходимо возвести перегородку, обозначенную на рисунке № (экспертиза л.д.13). Стоимость такого переоборудования, составит 73127 рублей.

Также эксперт, на рисунке № (экспертиза л.д.13), определил порядок пользования земельным участком в соответствии с долями (л.д.124-154).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Право требовать установления порядка пользования жилым помещением вправе сособственник имущества, находящегося в долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением определяется судом между собственниками жилого помещения.

При установленных судом обстоятельствах, суд не считает возможным ограничивать права пользования собственника 3/16 долей жилого помещения ФИО2, поскольку она имеет равные с собственниками ФИО3 и ФИО4 права по пользованию имуществом, и, находит заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном экспертом единственно возможным вариантом.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО4 о признании доли незначительной и выплате компенсации, суд учитывает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой, сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.37 указанного Пленума, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, с учетом возможности улучшения указанной доли путем строительства, суд полагает, что при отсутствии согласия ФИО2 на денежную компенсацию за свою долю, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что настоящее решение не является основанием для изменения долей участников общей долевой собственности, компенсации за отступление от идеальной доли ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей по разработанному экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ варианту, согласно которого в жилом доме следует произвести следующие строительные работы по его реконструкции:

- возвести перегородку в помещении №, с образованием двух комнат: изолированной жилой комнаты (помещение №), площадью 16,1 кв.м и коридора (помещение №), площадью 7,9 кв.м (рисунок 1 экспертизы);

- устроить в проектируемой перегородке между помещениями № и № дверной проем с заполнением в виде дверного блока.

Расходы по перепланировке жилого дома возложить на ФИО2.

Выделить в пользование собственникам ФИО3 и ФИО4 изолированные комнаты № и №: помещение № - жилая комната, жилая площадь 16,1 кв.м, помещение № – жилая комната, жилая площадь 12,7 кв.м.

Выделить в пользование собственнику ФИО2 изолированную жилую комнату №, жилая площадь 12,0 кв.м.

В общее пользование между собственниками ФИО2, ФИО10 Я.В. и ФИО4 определить: помещение № – коридор, подсобная площадь 1,1 кв.м.; помещение № – ванная, подсобная площадь 8,6 кв.м; помещение № – кухня, подсобная площадь 14,6 кв.м; вновь образование помещение № – коридор, подсобная площадь 7,9 кв.м; помещение № – терраса, вспомогательная площадь 8,1 кв.м, итого: 40,3 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 определить в пользование земельный участок №, площадью 773,0 кв.м, и, участок общего пользования (под жилым домом +1м по периметру для обслуживания жилого дома и прохода к входу в жилой дом), площадью 149,2 кв.м.

ФИО2 определить в пользование земельный участок №, площадью 464,0 кв.м, и, участок общего пользования (под жилым домом +1 м по периметру для обслуживания жилого дома и прохода к входу в жилой дом), площадью 149,2 кв.м.

Встречные требования ФИО3 и ФИО4 о признании доли ФИО2 незначительной, прекращения права долевой собственности с выплатой в адрес ФИО2 компенсации за долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель