Решение № 2-1463/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1463/2018;)~М-1509/2018 М-1509/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1463/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«15» января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

04 декабря 2017 года на 14 км автодороги Балаково – р.п.Духовницкое Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца 3010GD, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Урал 555701-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 ДТП произошло по вине водителя фио1 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в порядке ОСАГО.

13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, после чего САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр». Однако СТОА от производства ремонта отказалась, о чем истцом было сообщено страховой компании, однако та не стала урегулировать страховой случай. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в ООО «НЭО», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 182900 рублей, а величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 47300 рублей.

08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей.

ФИО2 с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 88274 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта-техника в размере 13000 рублей, расходы по получению копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, а выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в соответствии с п.59 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала письменные возражения <данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов. В случае если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником грузового автомобиля3010GD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, 04 декабря 2017 года на 14 км автодороги Балаково – р.п.Духовницкое Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца 3010GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Урал 555701-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1 ДТП произошло по вине водителя фио1, который во время движения не учел метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 года <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя фио1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК «Полис-Гарант» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 – вСАО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

14 декабря 2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком в тот же день <данные изъяты>

14 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен ООО «ИЦОД» по заказу Ивановского филиала САО «ВСК», о чем составлен акт <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «ИЦОД» повреждения автомобиля 3010GD, государственный регистрационный знак № могутотноситься к ДТП от 04.12.2018 года.

21.12.2017 года истцу было почтовым отправление было направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 53300 рублей, возможный размер доплаты – 7654 рубля, срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней.

Не согласившись с выданным направлением, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 31 января 2018 года, составленному ООО «НЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля3010GD, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 182878 рублей 09 копеек, УТС – 47300 рублей <данные изъяты> Осмотр автомобиля истца проводился в отсутствие представителя САО «ВСК», что отражено в акте осмотра № от 17.01.2018 года <данные изъяты>

Истцом 08 февраля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение ООО «НЭО» <данные изъяты>

Как усматривается из ответа САО «ВСК» от 14 февраля 2018 года на претензию истца, ввиду того, что между страховщиком и СТОА ООО «Кузовной центр», куда было выдано направление на ремонт,не было достигнуто соглашение о сроках и полной стоимости ремонта автомобиля истца, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты <данные изъяты>

01.03.2018 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 02.03.2018 года <данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля истца характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 декабря 2017 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивтакс».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Ивтакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля3010GD, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые могли бы быть получены в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба составляет 109600 рублей 00 копеек, без учета износа – 125200 рублей, величина УТС составляет 16374 рубля <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании указанной выше судебной экспертизы суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца были получены в результате контакта автомобиля истца с автомобилемУрал 555701-01, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 109600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 16374 рубля. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для вызова эксперта в суд либо назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа находит несостоятельными. В соответствии с п.59 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль истца является грузовым, в связи с чем вопросы о страховой выплате регулируются положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не пунктом 15.1, на который ссылается представитель истца. В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом суммы выплаченного до судебного разбирательства страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере72 674 рублей 00 копеек:

((109600+16374) – 53300=72 674).

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере36337 рублей.

(72674х 50% =36337)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 88274 рублей, судом требования удовлетворены в размере 72 674 рублей 00 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 84,59%.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 14000 рублей 00 копеек <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, доказательства их несения истцом представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11842 рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 537 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 34 копеек.Оснований для их снижения не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере2 680 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 674 рублей 00 копеек, штраф в размере 36337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11842 рублей 60 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 537 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 680 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.