Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-4149/2023;)~М-3727/2023 2-4149/2023 М-3727/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дом.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» об отмене обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дом.РФ» об отмене обременения в виде ипотеки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Соотечественники» заключен кредитный договор № с возникновением ипотеки в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательство по возврату суммы кредита исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости сохраняется обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Ее досудебные обращения в ООО «ДОМ.РФ» оставлены без рассмотрения, обременение сохраняется. На основании изложенного просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «Соотечественники».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения в которых указала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ подписала документ о получении закладной, но закладная ей не передавалась.

Ответчик ООО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что держателем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Ответчик ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск в котором указал, что истец в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» для подачи совместного заявления об отмене обременения в виде ипотеки не обращалась. Закладная была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ОАО АКБ «Соотечественники» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Соотечественники» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору была оформлена ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно справке Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем являлось ОАО АКБ «Соотечественники», в настоящее время - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Как следует из акта приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства была передана ФИО1 В акте имеется подпись истца.

Из содержания представленных в дело письменных пояснений истца следует, что последняя, возможно, подписала ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный акт приема-передачи закладной, при этом истец отрицает факт передачи ей оригинала закладной.

Оценивая изложенное, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив не оспоренный относимыми и допустимыми доказательствами факт отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Соотечественники» и ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 352, 407, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того обстоятельства, что в связи с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору обязательство перед кредитором по кредитному договору прекращено, а, следовательно, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога.

Сохранение обременения на объект недвижимости в отсутствие предусмотренных законом оснований, по мнению суда, ограничивает права истца как собственника данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что поскольку установить где в настоящее время находится оригинал закладной не представляется возможным, истец лишена возможности во внесудебном порядке погасить запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «15» февраля 2024 года.