Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-8137/2016;)~М-7345/2016 2-8137/2016 М-7345/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Никичева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В к В.В о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец А.В обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата>. ответчик В.В, еще не будучи собственником земельного участка, в домовладении №-а по пер. Никитинскому возвел самовольную жилую постройку лит. <данные изъяты> пристроив ее к жилому дому лит. <данные изъяты> Возведение осуществлял с нарушением требований строительных норм и правил, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ: без разрешительных документов, без согласия его совладельца С.В и согласия истца, частично не только за границей территории допустимой застройки земельного участка по <адрес> с заходом на территорию участка истца фундаментом на длину <данные изъяты> метра и большей частью правой наружной стены постройки. Внутри самовольной постройки сразу за правой наружной стеной В.В без проекта и разрешения МУП «Управление «Водоканал» разместил туалет, часть которого зашла на земельный участок истца, подключив его с помощью пластиковых труб (без обязательного предохранительного футляра) к канализации - что грубо нарушает требования технических и Санитарных правил и норм по прокладке канализации, водоотведению и размещению сан.оборудования и создает опасность протечки фекалий на участок истца, угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Ранее на меже земельных участков № и <адрес> стоял забор. Истец указывает, что во время возведения самовольной постройки В.В забор частично снес и ультимативно требует сноса оставшейся части забора, переноса границы земельного участка с кадастровым номером № внутрь его участка на <данные изъяты> метра, т.к. он готов делать наружную отделку (облицовку) пристройки, а также строить отмостку к ней. Под обустройство отмостки к пристройке необходимо еще <данные изъяты> метра вглубь участка истца. Более того, кровля самовольной постройки, возведенной В.В, выступает и нависает над земельным участком, также как и выходящая вбок из ее правой стены вытяжная труба от отопительного котла, который вместе с газовым оборудованием в самовольной пристройке установлена незаконно - без проекта (ТУ) и разрешения АО «Таганргмежрайгаз». Также истец указывает на невозможность установления забора при наличии пристройки, сокращении площади допустимой застройки, размещение пристройки за пределами возможно допустимой застройки (ближе трех метров к границе).

Истец А.В, полагая, что допущенные нарушения являются неустранимыми, просит обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ответчика В.В снести за его счет часть самовольной постройки лит. <данные изъяты> по <адрес>, возведенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № а также - часть самовольной постройки лит. <данные изъяты><адрес>, возведенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № ближе 3 метров до границы соседнего земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №

А.В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители истца Г.А и ФИО6 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, полагая, что права истца как собственника земельного участка нарушены, нарушения являются неустранимыми, поэтому пристройка должна быть снесена в той части, которая заходит на участок истца и которая расположена ближе трех метров к границе смежества.

В.В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители В.В В.В и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что строительство пристройки начинали прежние собственники, В.В только довел стены и выполнил кровлю. Истец к прежним собственникам претензий не имел. Когда производилось межевание, то пристройка уже существовала, поэтому захождение фундамента на землю истца может быть устранено снятием его выступающей части. Возражая против сноса пристройки, представители ответчика указали, что доказательств нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья не представлено.

С.В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из представленных доказательств установлено: А.В является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.24 т.1) и расположенного на нем жилого дома (л.д.42 т.1). В.В является участником общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.25,27 т.1) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.157 т.1).

Между собственниками домовладения по адресу <адрес> сложился порядок пользования строениями, согласно которого в пользовании В.В находится часть жилого дома, состоящая из помещений <данные изъяты> (л.д.170 т.1) Пристройки «<данные изъяты> возведены без разрешительных документов (л.д.164). Пристройка <данные изъяты> ориентирована в сторону земельного участка по <адрес> пристройка <данные изъяты> выполнена в створе с пристройкой <данные изъяты> вдоль правой границы земельного участка, граничащего с участком истца (л.д.167 т.1). В пристройке расположены: коридор, санузел, кухня (л.д.171 т.1).

А.В ссылается на то, что часть фундамента, свес кровли, труба, выходящая из стены, расположены на территории его земельного участка. Эти обстоятельства подтверждены заключением <данные изъяты> от <дата> года, из которого следует, что пристройка лит. <данные изъяты> расположена за пределами границ земельного участка по адресу <адрес><адрес> выступает фундаментом, нависающей частью крыши (кровли), а также часть трубы выходящей из стены лит<данные изъяты> выступают на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.109-123 т.2) Также истец полагает, что в случае обкладки стены пристройки кирпичом, стена также будет располагаться на его участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ситуационного плана на <дата> года в домовладении по <адрес> имелся жилой дом лит<данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> К пристройке в сторону тыльной межи земельного участка были пристроены два сарая в створе с пристройкой. Правая стена строений располагалась вдоль межи земельного участка (л.д.133 т.2). По данным МУП «БТИ» до правой границы земельного участка имелось расстояние от стен строений около одного метра (2 мм при масштабе 1:500). Пристройка <данные изъяты> располагается на месте этих сараев. По фотографиям видно, что стена пристройки выступает за стену пристройки <данные изъяты> (л.д.68 т.1). По данным технического паспорта год ввода пристройки <данные изъяты> в эксплуатацию <дата> (л.д.165 т.1). Данные в технический паспорт о времени возведения самовольного строения вносятся на основании заявления собственника домовладения. Решением Таганрогского городского суда от <дата> разрешен спор между В.В и совладельцем С.В относительно устранения препятствий в получении разрешения на реконструкцию. Давая пояснения суду, В.В указывал, что основные строительные работы были окончены в <дата> года, что сараи были снесены прежними собственниками и начато строительство пристройки, которую заканчивал уже В.В (л.д.34-37 т.2) Земельные участки сторон прошли межевание, сведения внесены в ГКН. Из решения Таганрогского городского суда от <дата> следует, что границы участка А.В определены межеванием в <дата> года, участка В.В – в <дата>. В.В заявил требования об установлении границы земельных участков, указав на то что межа между домовладениями определена в результате проведения межевых работ не в соответствии с ранее существовавшей и отраженной в планах БТИ, а приближена к строению <данные изъяты> и проходит вдоль стены. Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В суд указал об избрании им неверного способа защиты права, а отказывая А.В в сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком суд указал, что строение возведено в створе с ранее существовавшим, что только часть фундамента выходит за пределы границы, описанной в ГКН, что существует спор о прохождении границы, в удовлетворении которого отказано не по существу, а в связи с неправильно избранным способом защиты (л.д.14-21 т.1). При этом суд ссылался на экспертизу ФИО8 (л.д.51 – 65 т.1), которая установила, что часть фундамента пристройки «<данные изъяты> заходит на земельный участок домовладения № относительно границы, описанной в ГКН, на 0,3м.

О том, что при проведении межевания неправильно были установлены границы и определены их характерные точки свидетельствует невозможность выноса в натуру границ земельного участка в соответствии с его межевым планом, что подтверждено актом <данные изъяты> от <дата>, выданного по заявлению истца о выносе границ в натуру (л.д.92 т.2), а также схемой расположения границ земельного участка по <адрес> из которой следует, что граница определялась с учетом нахождения пристройки <данные изъяты> (л.д.39 т.1).

В силу части 1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что имеет место неразрешенный до настоящего времени спор о прохождении границы между земельными участками <адрес> поэтому границы, описанные в ГКН нельзя принимать за основу при разрешении вопросов о защите прав собственника. Установление в рамках настоящего спора расположения некоторых элементов пристройки лит. «<данные изъяты> в пределах границы земельного участка истца, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку может являться последствием неправильного установления границ при межевании. Обязывать ответчика сносить части строения, заходящие за границу земельного участка, до разрешения спора о границах, суд полагает незаконным, поскольку нарушения прав истца существующей пристройкой, связанного с уменьшением его земельного участка и созданием невозможности его использования по назначению не имеется. Как установил эксперт <данные изъяты> выступающие элементы заходят на расстояние от <данные изъяты> м, то есть на ничтожно малое расстояние, площадь наложения составляет <данные изъяты> метр. Никаких неудобств и невозможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением это не влечет.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения пристройки вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение градостроительных норм истец видит в отсутствии разрешения на реконструкцию и не обращения ответчика за его получением, не соблюдение санитарно-бытового разрыва, который составляет <данные изъяты> м.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от <дата> в плановом отношении пристройка лит. <данные изъяты> расположена в нарушении нормативных требований СП 30-102-99 по санитарно- бытовому разрыву, нарушение является не существенным, так как расположение пристройки лит. <данные изъяты> не оказало отрицательного влияние на инсоляцию и естественное освещение помещений жилого дома расположенного по адресу <адрес> так как жилой дом по <адрес> расположен по фасадной линии земельного участка по адресу <адрес> В створе расположения пристройки лит. <данные изъяты> по <адрес> расположен земельный участок домовладения по адресу <адрес> свободный от застройки (л.д. 222) и расположение пристройки лит. "<данные изъяты> по адресу <адрес> соответствует нормативным требованиям СП 4.13313.2013 по пожарному разрыву. Конструкции и основания строений пристройки лит. "<данные изъяты> тамбура лит. <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес> обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия: снеговые нагрузки для данного района строительства; в соответствии нормативных требований (СП 22.13330-2011); ветровые нагрузки для данного района строительства в соответствии нормативных требований (СП 22.13330-2011); сосредоточенные нагрузки на перекрытия, ветровые и снеговые нагрузки для местного района строительства в соответствии нормативных требований (СП 55.13330-2011). Конструкции и основания строений пристройки лит. <данные изъяты> тамбура лит. <данные изъяты>" по адресу <адрес> не подвержены деформации и конструкции и основания пристроек лит. <данные изъяты>" лит. "<данные изъяты> надлежаще выполняют свои функции.

На строительство пристройки лит. <данные изъяты> тамбура лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> отсутствует разрешение на строительство в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, строительство пристройки лит. «<данные изъяты> тамбур лит. "<данные изъяты> по адресу <адрес> выполнено в нарушении градостроительного кодекса.

Строение пристройки лит. "<данные изъяты> тамбура лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН пожарным, экологическим, нормам, санитарным и охраны окружающей среды.

Строение пристройки лит. <данные изъяты>" тамбура лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением.

Выводы данного заключения подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании. Эксперт пояснила, что при осмотре пристройки <данные изъяты> конструктивные элементы не имели трещин и деформаций, свидетельствующих о несоблюдении строительных норм, о нарушении прочности и возможном разрушении пристройки. Никаких повреждений, свидетельствующих, что проложенная под строением канализация имеет течи, не было установлена, внутренняя отделка помещений, а также ламинат, без повреждений и вздутий. Также эксперт пояснила, что пристройка <данные изъяты> не может повлиять на инсоляцию и освещенность помещений дома А.В, так как дом находится по фасаду, а пристройка в тыльной части участка. Для определения освещенности и инсоляции земельного участка оснований не имеется, так как назначение земельного участка эксплуатация жилого дома, а не ведение садоводства (огородничества).

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения градостроительных норм, повлекшего нарушения прав истца таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, не установлено. Земельные участки расположены в районе старой застройки, соблюдение требований действующего в настоящее законодательства относительно разрывов и отступов не всегда возможности в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка. Таких реальных негативных последствий судом не установлено. Истец полагает, что размещение пристройки «<данные изъяты> сокращает допустимо возможное место размещение его строения, которое он в будущем имеет намерение возвести. Несмотря на то, что намерение истца что-то возводить ничем не подтверждено, суд считает, что наличие пристройки никак не влияет на место допустимого размещения строения, так как оно определяется на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка, а не от строений на соседнем участке (п.5.3.4 СП 30-102-99). В качестве нарушения истец также указал на невозможность установить забор. Суд полагает, что данное нарушение также ничем не подтверждено, поскольку забор является ограждением земельного участка и действующие нормы и правила не регламентируют место его возведения, а «Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» предписывают только вид ограждения, которое следует устанавливать. Поскольку межевая граница общая для двух земельных участков, то место установления забора определяется соседями совместно, либо собственник устанавливает ограждение на своем земельном участке, поэтому наличие пристройки никак этому не мешает.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию у истца никак не ущемляет охраняемые законом права собственника соседнего участка.

Истец А.В ссылается на создание угрозы здоровью расположением в пристройке <данные изъяты> санузла и канализации, проложенной без проекта, полагая, что канализационная труба вместе с частью пристройки располагается на его земельном участке. Относительно нарушения границы смежества суд высказал свою позицию выше, что в полной меже касается и канализационной трубы. Относительно возможного причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, суд считает, что таких доказательств не имеется.

Из выводов сделанных ФИО9 в заключении от <дата> следует, что в материалах гражданского дела № отсутствует проектная документация на водоснабжения и водоотведения от сантехнических приборов установленных в пристройке лит. <данные изъяты>" по адресу <адрес> Таким образом проложенный трубопровод фекальной канализации в помещении санузла пристройки лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> выполнен без проектной документации в нарушении нормативных требований СП 31.13330.2011.

При обследовании помещения 4су.(6,8кв.м.) установлено, что в помещении туалетной комнаты <данные изъяты>6,8м.кв.) отсутствует сухой канализационный стояк в нарушении требований СНиП 2.04.01-85*п.17.18. В соответствии требований СНиП 2.04.01-85*п.17.18 сети бытовой канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту <данные изъяты>. от верха конька скатной кровли. Не допускается соединить вытяжную часть канализационных стояков с вентиляционными системами и дымоходами.

Водоотведение от сантехнических приборов расположенных в <данные изъяты>.(5.4кв.м.) осуществляется через трубопровод фекальной канализации, который транзитом к помещению <данные изъяты>3,1кв.м.) с последующей трансформацией сточных вод в колодец фекальной канализации который расположен в дворовой части домовладения по адресу <адрес>

Доступа к трубопроводу фекальной канализации проложенного из помещения <данные изъяты>. (5,4кв.м.) пристройки лит. <данные изъяты> через пристройку лит. <данные изъяты> в трубопровод фекальной канализации от помещения <данные изъяты>3,1кв.м.) жилого дома лит. <данные изъяты> отсутствовал. Как проложен трубопровод фекальной канализации от сантехнических приборов расположенных в помещении <данные изъяты>.(5,4кв.м.) технически определить не представляется возможным и соответствует ли канализация, проложенная в пристройке "<данные изъяты> и в основном пристройке лит. <данные изъяты> требованиям строительных и санитарных норм не представляется возможным ответить.

При обследовании сантехнических приборов установленных в помещении <данные изъяты>5,4кв.м.) устанавливается, что сантехнические приборы без признаков течи и коррозии и надлежаще выполняют свои функции.

При открытии колодца фекальной канализации, который расположенный в дворовой части домовладения по адресу <адрес> установлено, что колодец фекальной канализации засорен твердыми фракциями фекальных масс в нарушение нормативных требований СП 31.13330.2011 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения ".

Эксперт ФИО10 пояснила, что в ходе осмотра было установлено, что канализация функционирует должным образом, сток происходит. Забитый фекальными массами колодец подлежит очистке собственника домовладения <адрес> и прав А.В не нарушает. Внутреннее подсоединение канализации из пристройки в существующую сеть без проекта, не затрагивает права А.В, так как ответчик подключился в канализацию, принадлежащую С.В Представленный акт Водоканала свидетельствует только о наличии подключения и невозможности отключения только части В.В, поскольку имеет место подключение от внутренних сетей (л.д. 91 т.2). Опасения истца сводятся к возможной протечке канализационных вод на его земельный участок и заражение почвы. Эксперт ФИО10 пояснила, что канализация проложена под строением, поэтому осмотрена не была. Поскольку она является самотечной, то есть в трубах отсутствует давление, то в случае повреждения вода будет просачиваться под строение истца, что повлечет намокание стен и вздутие полов. Доводы эксперта объективно ничем не опровергнуты, назначать повторную экспертизу для разрешения вопроса о состоянии канализации суд посчитал безосновательным, так как канализация скрыта, и доступ к ней отсутствует, то есть осмотреть её не представиться возможным. Кроме того, сомневаться в пояснениях эксперта ФИО9 о том, что из самотечной канализации вода будет просачиваться под строение самого В.В и замачивать его конструкции, и не выйдет за пределы дома, а, следовательно, не попадет на земельный участок истца, у суда оснований не имеется.

Доказательств создания угрозы для жизни и здоровья истца суду не представлено, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется. При отсутствии нарушений прав истца, оснований для сноса (частичного сноса) пристройки ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования А.В к В.В о сносе самовольно возведенной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: