Решение № 2А-282/2019 2А-282/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-282/2019

Административное дело № 2а-282/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000287-14

В окончательном виде
решение изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.М.О., *** года рождения, к Кировградскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

08 апреля 2019 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.М.О., *** года рождения обратилась с административным исковым заявлением к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Кировградский РОСП УФССП России по Свердловский области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 16 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 3543/10/33/66 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3543/10/33/66 в отношении должника Р. О.В. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего Р.М.О., *** года рождения. *** года должник Р.О.В. умер. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 16 ноября 2018 года исполнительное производство № 3543/10/33/66 окончено. С данным постановлением административный истец не согласна, полагая, что была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 относительно необходимости написания заявления об отзыве исполнительного документа.

15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловский области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала; просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, ею допущено не было.

Административные ответчики Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 3543/10/33/66, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области С.Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 04 мая 2010 года в отношении должника Р.О.В. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3543/10/33/66, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего Р.М.О., *** года рождения.

*** года должник Р.О.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ***, выданного 19 октября 2018 года Отделом ЗАГС г. Кировграда Свердловской области.

15 ноября 2018 года взыскатель ФИО1 обратилась в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловский области с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении должника Р.О.В., которое зарегистрировано в Кировградском РОСП УФССП России по Свердловский области 16 ноября 2018 года за номером 40695/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловский области ФИО2 от 16 ноября 2018 года исполнительное производство № 3543/10/33/66 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, не имеется каких-либо оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения действующих норм права, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя (пункт 1 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поступление вышеуказанного заявления взыскателя в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вопреки ошибочным доводам административного истца, влекло за собой обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить указанный исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство № 3543/10/33/66, возбужденное на основании этого исполнительного документа.

Разрешив это заявление, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловский области ФИО2 и вынесла оспариваемое постановление, которым в соответствии с названными положениями Закона об исполнительном производстве возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство.

Иным образом судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловский области ФИО2 поступить не могла, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления допущено нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, полагая, что административному истцу о нарушении своих прав оспариваемым постановлением стало известно еще 16 ноября 2018 года, что следует из объяснений административного истца, данных в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями административному истцу не было известно в вышеуказанную дату, последней не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, основаны на неправильном толковании и применении норм права, поэтому не имеют правового значения и вышеизложенных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.М.О., *** года рождения, к Кировградскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева