Решение № 2-1169/2024 2-1169/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1169/2024

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магелан» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Магелан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что в собственности ООО «Магелан» имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выезде из бокса автомобильной мойки, расположенной в здании Административно-бытового корпуса, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № причинил ущерб, принадлежащему ООО «Магелан» имуществу, а именно повредил автоматические промышленные секционные ворота: 3 нижних полотна, 8 промежуточных петлей, 6 роликов, вставка уплотнительная.

Факт причинения ущерба подтверждается актом о повреждении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком.

Затраты ООО «Магелан» по восстановлению причиненного ущерба составили: 103 706 рублей - стоимость материалов, 6 135 рублей - стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке материалов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 109 841 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 397 рублей.

Представитель истца ООО «Магелан», ответчик ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Магелан» является собственником здания административно-бытового корпуса, назначение, 2- этажный, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжая на автомобиле № из бокса автомойки, расположенной по адресу: <адрес> повредил автоматические ворота установленные в боксе. Обязался возместить расходы по ремонту поврежденных ворот.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления составила 103 706 рублей.

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических промышленных секционных ворот в здании Административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, в состояние, в котором указанное имущество находилось до повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортным средством «№», принадлежащим ФИО2 (стоимость восстановительного ремонта определить на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 113 036 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате повреждения имущества в пределах заявленных истцом требований в размере 109 841 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 397 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магелан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магелан» №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 109 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 августа 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов