Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2-802/2025

УИД 09RS0005-01-2025-000922-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29.10.2025. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 Азрет-Алиевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 Азрет-Алиевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 25.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 А-А. был заключен кредитный договор №, согласно условий указанного договора, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1-Алиевне кредит «Загородная недвижимость» в размере 1 228 000 руб. на приобретение недвижимости: земельный участок, площадью 1817+/-15кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18 % в срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения свих обязательств по договору ФИО2 Азрет-Алиевна предоставила ПАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) объекта недвижимости- земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и за период с 25.02.2025 г. по 12.08.2025 г. образовалась задолженность в размере 1 332 569,11 руб.

В адрес ответчика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и исполнения, задолженность не погашена.

С учетом выше изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 А-А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 569,11 руб., из которых просроченные проценты – 118 640,42 руб., просроченный основной долг – 1 209 055,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 463, 43 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 409,70 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины - 48 326,00 руб. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости - 1400 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ФИО1-А., обратить взыскание на имущество ФИО1-А. являющееся предметом ипотеки: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, также установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в отчете № о стоимости имущества, в размере 847 200 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца- Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А-А. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание то, что на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт сторонами подтвержден.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между тем согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 А-А. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 А-А. кредит «Загородная недвижимость» в размере 1 228 000 руб.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, ответчик подписав указанный документ, согласилась с тем, что приняла на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные в кредит в размере 1 228 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18 % в срок 180 месяцев, считая с даты его фактического приобретения.

Согласно п. 7 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и упала процентов.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 16 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 А-А. на праве собственности с ограничением права и его обременения в виде ипотеки в силу закона, с указанием такового в пользу ПАО «Сбербанк России».

Банк предоставил денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора в размере 1 228 000 руб. путем зачисления их на счет ФИО2 А-А. Таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 16 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

За период с 25.02.2025 г. по 12.08.2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 332 569,11 руб. в том числе: из которых просроченные проценты – 118 640,42 руб., просроченный основной долг – 1 209 055,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 463, 43 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 409,70 руб.

Письмом ответчику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 А-А. свои обязательства по погашению кредита не выполнила. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушения данных обязательств со стороны ответчика являются существенным, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик при заключении данного договора приняла на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные в кредит в размере 1 228 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственных пошлин, оплаченных при подаче искового заявления и расходы за проведение оценки рыночной стоимости залогового объекта, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 48 326 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Как видно из справки подписанной руководителем ООО «Мобильный оценщик» ФИО4, ООО «Мобильный оценщик» на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 1400 руб. по подготовке отчета об оценке №. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в счет ООО «Мобильный оценщик» аванс за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1817 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 059 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вопрос об определении начальной продажной цены на публичных торгах между сторонами не разрешался в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил установить начальную продажную цену на основании имеющегося в материалах дела отчета оценщика в размере 80% от суммы имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 Азрет-Алиевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Азрет-Алиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 332 569 (один миллион триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 11 коп., в том числе: из которых просроченные проценты – 118 640,42 руб., просроченный основной долг – 1 209 055,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 463, 43 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 409,70 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2023 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Азрет-Алиевной.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 Азрет-Алиевны являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, площадью 1817+/-15кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № о стоимости имущества - 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 326 (сорок восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости залогового объекта в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.